【Абстракт】Цель исследования — оценить клиническую эффективность внутренней фиксации запястья пластиной. Методы С июля 2000 г. по декабрь 2004 г. 25 случаев травматического артрита запястья были пролечены с использованием пластин внутренней фиксации, из них 21 случай был прослежен через 20 месяцев после операции. Последующее обследование включало определение степени боли в запястье, подвижности суставов пальцев, силы захвата и рентгенографию. Опросник DASH оценивал влияние эндопротезирования запястья на повседневную деятельность и качество жизни пациентов. Оценка по шкале Buck-Gramcko/Lohmannn составила 8,7 балла, из них 5 отличных, 10 хороших и 6 умеренных. Значение DASH составило 32 балла, а опросник DASH показал, что сращение запястного сустава было проведено хорошо. Результаты показали частичное ограничение повседневной деятельности после сращения запястья. Заключение Успех внутренней фиксации пластины для сращения запястья был высоким, боль в запястном суставе значительно уменьшилась, но некоторые функции запястного сустава были утрачены после операции. 【 Ключевые слова】запястный сустав; кистевое соединение; внутренняя фиксация; стальная пластина; клиническая эффективность Кистевое соединение считается основным методом лечения повреждений запястья, при этом используются различные методы соединения. 25 случаев кистевого соединения с внутренней фиксацией стальной пластиной были выполнены в нашей больнице с июля 2000 г. по декабрь 2004 г., из них в 21 случае проводилось наблюдение, в ходе которого оценивалась повседневная деятельность и качество жизни пациентов, а также сила кисти, уровень боли и подвижность. Помимо оценки силы кисти, уровня боли и активности, оценивались повседневная деятельность и качество жизни пациентов, результаты наблюдения представлены следующим образом: данные и методы 1. Общее лечение: в этой группе под наблюдением находился 21 пациент, 15 мужчин и 6 женщин; их возраст варьировал от 25 до 47 лет, средний возраст составил 37 лет. Левая рука — 8 случаев, правая — 13 случаев, все пациенты были правшами. В 14 случаях был перелом дистального отдела лучевой кости типа С3 (по классификации АО), в 7 случаях — артрит вследствие старого перелома навикулярной кости, из которых 1 случай сочетался с переломом локтевой кости. До операции 5 пациентам была выполнена остеотомия и редукция перелома, 1 — остеотомия и редукция локтевой кости и внутренняя фиксация. 2. Методика операции: после пережатия плечевого сплетения или общей анестезии накладывали баллонный жгут. The back of the wrist was incised in s-shape, layer by layer to reveal the extensor tendon support band, the third extensor tendon sheath was incised sharply, and the fourth extensor tendon sheath was freed through the third extensor tendon sheath along the surface of the carpal joint capsule, the extensor tendon of the thumbs was pulled to the radial side, and the extensor tendon of the fingers was pulled to the ulnar side, and the fourth extensor tendon sheath was found to search for the dorsal nerve of the interosseous at its base and resected the segment of the 2M long nerve, and the ulno-radial interosseous membrane was incised in longitudinal shape by 3-4cm to search for the palmar nerve of interosseous, and resected 2M palmar nerve of interosseous. Межкостный пястный нерв резецировали на длину 2M. Дорсальная капсула запястного сустава рассекалась в продольном направлении, надкостница третьей пястной кости, костей запястья и дорсальной поверхности лучевой кости резко отслаивалась, костным долотом вырезался узел Листера, костно-хрящевые поверхности смежных поверхностей лучевой, пястной, луночковой, пяточной, большой и малой полидистальных костей удалялись костно-кусательными щипцами. В лучезапястном и среднезапястном пространстве имплантировали подвздошную кость, прямую стальную пластину Stryker сгибали на 15º, фиксировали в ней третью пястную, пястную и лучевую кости, а пространство между пластиной и запястьем заполняли подвздошной костью. Интраоперационный рентгеновский аппарат с С-образным манипулятором использовался для наблюдения за положением кистевого сустава, а также за положением винтов пластины. Внимательно следили за тем, не слишком ли длинна локтевая кость и не влияет ли она на переднюю и заднюю ротацию запястья, и при необходимости удаляли головку локтевой кости. Рана промывалась, пластина максимально закрывалась окружающими мягкими тканями, капсула сустава и сухожильный влагалище четвертой мышцы-разгибателя закрывались рассасывающимися швами 5/0. В рану помещали дренажную трубку и зашивали кожу. Предплечье было внешне иммобилизовано гипсовой повязкой в течение трех недель. 3. метод наблюдения: Клиническое обследование включало в себя изучение хирургических осложнений, рубцов на запястье и чувствительности кисти. Послеоперационное использование пораженной кисти было получено путем опроса пациентов и разделено на четыре уровня: нормальная функция кисти; незначительное нарушение функции кисти; нарушение функции кисти; тяжелое нарушение функции кисти. Объективные показатели функции кисти включали подвижность пястно-фаланговых суставов, силу захвата кисти и уровень боли в лучезапястном суставе. Уровень боли в запястье оценивался по визуальной аналоговой шкале VASw, при этом значение 0 указывало на отсутствие боли, а значение 10 — на нестерпимую сильную боль. Сила хвата обеих рук измерялась с помощью прибора Jamar, проводилось по три измерения с каждой стороны и вычислялось среднее значение. Общая функция после эндопротезирования запястья оценивалась по шкале Buck-Gramcko/Lohmannn. Для субъективной функциональной оценки после эндопротезирования запястья использовали опросник DASH. Рентгенологическое исследование: каждый пораженный лучезапястный сустав исследовался на передней и боковой рентгенограммах на контрольном приеме для наблюдения за заживлением лучезапястного сустава и положением винтов пластины. Статистический анализ: для всех данных в этой группе использовался критерий X±Sx. Результаты Двадцать один пациент наблюдался в течение 6-46 месяцев, в среднем 20 месяцев. В послеоперационном периоде в одном случае наблюдалось скопление крови в ране, рана зажила в один этап после снятия части шва для дренажа; в одном случае наблюдалось покраснение и отек кожи в ране, что было устранено после применения антибиотиков; в другом случае наблюдались некротические края кожи, что было устранено путем смены препарата. В одном случае после операции на месте забора отломков кости в подвздошном отделе наблюдалось скопление крови, рана зажила после снятия части шва и установки дренажа. На момент наблюдения 4 пациента жаловались на дискомфорт в ране и рубцевание, что нарушало эстетику. У всех пациентов на момент наблюдения была нормальная чувствительность пальцев. 8 пациентам была проведена повторная операция по удалению пластины. Субъективная оценка функции: на момент наблюдения субъективная оценка функции пациентов показала, что у 4 пациентов функция была полностью нормальной, у 12 пациентов имелось ограничение лучезапястного сустава в некоторых видах деятельности, а у 5 пациентов — дисфункция. Подвижность суставов: у 12 пациентов отмечалась незначительная дисфункция дорсифлексии пястно-фаланговых суставов, в основном большого, указательного и среднего пальцев, ни у одного из них не были ограничены движения во всех пястно-фаланговых суставах; у 10 пациентов — незначительная дисфункция активной дорсифлексии межфаланговых суставов большого пальца; у 4 пациентов — ограничение ротационной дисфункции предплечья, боли в нижних локтево-лучевых суставах или запястных суставах при вращении. Уровень боли до операции составлял 4,3(2-7), и все пациенты жаловались, что уровень боли в лучезапястном суставе значительно уменьшился по сравнению с уровнем боли до операции. У 12 из 21 пациента боли не было вообще, у 5 пациентов боль в лучезапястном суставе возникала после тяжелой работы, что было терпимо, а у 4 пациентов боль возникала в повседневной жизни или при ротации предплечья, что сказывалось на работе. В 4 случаях боль возникала в повседневной жизни или при ротации предплечья, что сказывалось на работе. Сила захвата: до операции сила захвата составляла 17(5-31) кг; при наблюдении сила захвата составляла 30(17-42) кг, на здоровой стороне — 38 кг. У 15 пациентов сила захвата контралатерального запястья составляла более 75%; у 5 пациентов сила захвата контралатерального запястья составляла 50-75%; у 1 пациента сила захвата составляла менее 50%. Оценка по шкале Buck-Gramcko/Lohmannn: оценка по шкале Buck-Gramcko/Lohmannn составила 8,7 балла, отличная — в 5 случаях, хорошая — в 10 случаях и умеренная — в 6 случаях. Опросник DASH: значение опросника DASH составило 32 балла, что свидетельствует о том, что сращение лучезапястного сустава оказывает большее влияние на функцию пораженной конечности, в основном в следующих аспектах: 1. Необходимость гибкости в использовании лучезапястного сустава в повседневной жизни ограничена, например, гибкость в использовании руки для любительской деятельности (статья 19), использование руки для силовой или ударной деятельности (статья 18) и отвинчивание крышек стеклянных бутылок (статья 1) и другие виды деятельности; 2. тяжелой работе по дому (ст. 7) и гигиене сада и двора (ст. 8), требующей больших усилий; 3. Послеоперационный дискомфорт: 4 пациента жаловались на боль в запястье (ст. 25), а 4 пациента — на онемение и игольчатую боль в запястье и нарушение сна (ст. 26 и 29). Рентгенологическое исследование: все 21 кистевой сустав сросся, ни в одном случае не было выявлено разрушения пластины и винта. ОБСУЖДЕНИЕ Сращение запястья считается последним средством в лечении травматического артрита запястья с целью снятия боли в запястье. Существуют различные методы и материалы для фиксации запястья. В последние годы все чаще используется пластинчатая внутренняя фиксация запястья [2,3,5-7], преимуществами которой являются хорошая компрессия пластины, надежная фиксация лучезапястного сустава, ранняя подвижность смежных суставов и отсутствие тугоподвижности сустава. Последующие результаты внутренней фиксации пластины при кистевом сращении варьируют в широких пределах. Zachary и Stern [5] сообщили о 73 пациентах с фиксацией запястья пластиной AO/AISF, из которых у 50 пациентов было 82 осложнения. Houshian и Schroder [3] сообщили о частоте послеоперационных осложнений 28%. Среди послеоперационных осложнений были кровотечение из раны, раневая инфекция, раздражение сухожилия разгибателя пластиной и разрыв сухожилия, повреждение глубокой ветви локтевого нерва и синдром запястного канала. Повреждение локтевого нерва и синдром запястного канала. Мы обнаружили, что на ранней стадии большинство послеоперационных осложнений было связано со скоплением крови и инфекцией, которые купировались после соответствующего лечения, а на поздней стадии спайки сухожилия разгибателя, вызванные стальной пластиной, влияли на активное дорсифлексирование и разгибание пястно-фалангового сустава. Некоторые ученые [7] сообщали, что частота возникновения синдрома запястного канала после сращения лучезапястного сустава достигала 25%, что было обусловлено тем, что имплантированная в лучезапястный сустав подвздошная кость сдавливала капсулу пястно-фалангового сустава и вызывала компрессию нерва, однако в нашем исследовании подобных данных не было. Мы обнаружили, что движения в пястно-фаланговом и межфаланговом суставах у некоторых пациентов после эндопротезирования лучезапястного сустава были несколько нарушены. Дисфункция активной дорсифлексии пястно-фалангового сустава после эндопротезирования запястья в нашей группе наблюдалась в 12 случаях и проявлялась в явном ограничении лучезапястного пястно-фалангового сустава, но ограничение пястно-фаланговых суставов безымянного пальца и мизинца встречалось крайне редко, и основная причина этого связана с тем, что при операции мы использовали более широкую пластину, что затрудняло полное покрытие пластины мягкими тканями во время операции, в результате пластина непосредственно контактировала с лучевой частью сухожилия разгибателя и вызывала спайки. Ограничение функции дорсального разгибания межфалангового сустава большого пальца было связано с потерей точки опоры сухожилия разгибателя пальцев в результате резекции узла Листера. Мы обнаружили, что более половины пациентов (около 60%) после сращения запястья не испытывали боли, но более чем у 40 пациентов боль в запястье сохранялась, причем в основном с ульнарной стороны. Результаты Sauerbier et al. Мы проанализировали причины этого, которые могут быть следующими: у пациентов были не только предоперационные повреждения лучезапястного и среднезапястного суставов, но и, возможно, повреждения нижнего локтевого лучевого сустава и TFCC, которые не были устранены во время сращения запястья; другой причиной является окклюзия нескольких суставных хрящевых поверхностей во время сращения запястья, а фиксация под давлением пластины приведет к чрезмерной длине локтевой кости по отношению к лучевой, что приведет к послеоперационному импинджмент-синдрому локтевой кости. синдром, который может стать причиной боли в запястье с ульнарной стороны и ротационной дисфункции предплечья. Поэтому мы считаем, что запястье должно быть тщательно обследовано до операции, особенно у пациентов с болью с локтевой стороны запястья, чтобы исключить недодиагностику повреждения нижнего локтево-лучевого сустава или повреждения TFCC. Кроме того, во время процедуры сращения следует проводить рентгеноскопию с помощью рентгеновского аппарата с C-образной стрелой, а если при рентгеноскопии обнаруживается, что локтевой бугорок слишком длинный, можно удалить его, чтобы избежать боли, вызванной ущемлением локтевого сустава в послеоперационном периоде. Показатель Buck-Gramcko/Lohmmannn после эндопротезирования запястья составил 8,7 балла, что свидетельствует о меньшем влиянии на функцию кисти после эндопротезирования запястья. Однако для дополнительной оценки влияния на функцию верхней конечности после эндопротезирования запястья мы использовали опросник DASH, и результат составил 32 балла, что свидетельствует о том, что эндопротезирование запястья в большей степени повлияло на повседневную жизнь, а снижение активности было связано в основном с деятельностью, требующей гибкого использования запястья, тяжелым трудом и т.д. Влияние тяжелого труда на некоторых пациентов после эндопротезирования запястья может быть связано с тем, что сила запястья не могла быть полностью восстановлена, и у некоторых пациентов после операции все еще сохранялась потеря активности. Влияние тяжелого труда на некоторых пациентов после эндопротезирования запястья может быть связано с тем, что сила запястья не может быть полностью восстановлена, а у некоторых пациентов после операции сохраняется боль в лучезапястном суставе, поэтому перед эндопротезированием запястья необходимо четко объяснить пациентам суть хирургической беседы. Заключение: скорость заживления лучезапястного сустава с внутренней фиксацией пластиной лучезапястного сустава была высокой, сила была восстановлена хорошо, а боль уменьшилась у большинства пациентов. У некоторых пациентов отмечалось ограничение дорсального разгибания пястно-фалангового сустава и межфалангового сустава большого пальца. Кроме того, после эндопротезирования лучезапястного сустава нарушается повседневная жизнедеятельность пациентов.