Использование эндоскопии для диагностики и лечения некоторых заболеваний через естественные полости человеческого тела продемонстрировало большие преимущества. Добавление робототехники может изменить традиционный способ хирургической операции, а применение некоторых сложных процедур, стремящихся к совершенствованию, таких как операции на спинном мозге, черепном мозге и сердце, принесло революционный прогресс, а хирургия на некоторых полостных областях головы и шеи действительно продемонстрировала выдающиеся преимущества. В случае с хирургией щитовидной железы добавление роботов, гибкость операций, трехмерное зрение и точные методы моделирования могут частично решить и заменить ограничения поля люмпэктомии, и поэтому они слишком востребованы. Но в настоящее время роботы все еще остаются «машинами», а не «людьми». Эндоскопически, даже с помощью роботов в искусственных полостях, в настоящее время невозможно заменить две вещи: во-первых, визуальную всестороннюю ситуационную осведомленность и оценку опухоли и ее окружения; и, во-вторых, тактильное распознавание пальцами опытного онколога, что является именно той деталью, которая уменьшает рецидив определенных опухолей. Хотя многие врачи определяют это как «минимально инвазивную» процедуру, в случае с щитовидной железой в шее она требует создания искусственной «полости» в ткани, которая на самом деле является «инвазивной». Эта полость противоречит принципу адекватного облучения, необходимого для онкологической хирургии. Это базовое хирургическое знание, что количество травм для пациента положительно связано со временем, проведенным в анестезии, временем, проведенным в хирургии, и степенью повреждения тканей, за исключением того, что некоторые пациенты могут получить то, что утверждается как «психологически минимально инвазивное». Аналогичным образом, применение эндоскопических методов в онкологической хирургии головы и шеи, особенно шеи, было весьма противоречивым. Эти академические разногласия в основном наблюдаются между онкологами и общими хирургами или оториноларингологами и могут быть связаны с различиями в профессиональной подготовке и философии лечения злокачественных опухолей. Мне также довелось неоднократно наблюдать за работой ряда прекрасных специалистов по эндоскопии в ходе комбинированной радикальной операции по удалению рака щитовидной железы, и техника люмпэктомии была абсолютно превосходной, а лечение онкологии — неравномерным. Хотя многие врачи были согласны с этим, с точки зрения онкологической специальности, существуют серьезные ограничения в ведении многих критических участков и более сложных случаев. В большинстве больниц Китая не так много врачей, которые освоили традиционную операцию по очистке шеи стандартным и унифицированным образом, не говоря уже о люмпэктомии. Единственное преимущество, которое дает использование роботизированной эндоскопии для тиреоидэктомии или радикальной операции, включая иссечение шейных лимфатических узлов, — это косметический «скрытый рубец», при этом нет четких доказательств того, что онкологические результаты равны или лучше, чем при традиционных хирургических подходах. Нет четких доказательств того, что онкологический результат равен или лучше, чем при традиционной хирургии, и нередко в небольшом количестве случаев выявляются проблемы онкологической безопасности. Несомненно, традиционные методы лечения можно улучшить, изменить или даже отказаться от них. Действительно, применение передовых концепций лечения и новых технологий должно активно продвигаться в области лечения опухолей, а не сопротивляться им. Люмпэктомия хорошо зарекомендовала себя, особенно в естественной полости тела. Распространение люмпэктомии на лечение рака щитовидной железы является новым методом с точки зрения хирургического подхода, но его продвижение и пропаганда как передового метода не должны ограничиваться только представлением последних эмпирических методик без заботы о долгосрочных онкологических исходах. Современный подход к проверке того, является ли новый вариант хирургического вмешательства более эффективным или более полезным для пациентов, обычно заключается в использовании ретроспективных обобщений данных клинических случаев, большинство из которых не отражают реальной ситуации. Приводят ли передовые технологии к столь же «передовым» онкологическим исходам, является ли общая польза для пациента лучше или равной пользе традиционной открытой хирургии, и какие показания являются более обоснованными — все это требует большего количества рандомизированных клинических данных для научной оценки и времени и строгой доказательной медицины для подтверждения. Любые усовершенствования и инновации должны быть направлены на максимальное увеличение конечной пользы для пациентов. Когда в 1980-х годах онкологический центр MD Anderson запланировал проспективное исследование, рандомизировав 740 случаев рака шейки матки на ранних стадиях для проведения минимально инвазивной или роботизированной гистерэктомии по сравнению с открытой абдоминальной гистерэктомией, субъективное мнение исследователей изначально заключалось в том, что минимально инвазивная радикальная гистерэктомия должна иметь равные или лучшие результаты по сравнению с обычной открытой радикальной операцией. Последние результаты показали, что минимально инвазивная резекция имеет худшие показатели излечения, подтверждая, что у пациентов, подвергшихся роботизированной хирургии, выше частота рецидивов и хуже выживаемость. Полученные результаты изменили выбор центра для лечения рака шейки матки. В 2012 году в больнице Святой Марии в Сеуле, Корея, было проведено комплексное сравнительное исследование роботизированных и эндоскопических операций по удалению опухолей щитовидной железы у пациентов с аналогичными заболеваниями, в результате которого был сделан вывод, что роботизированная и эндоскопическая тиреоидэктомия занимает больше времени и стоит дороже, при этом прогноз опухоли или частота осложнений не улучшились, и что данные не подтверждают никаких преимуществ, кроме высокого уровня опыта, аналогичного тому, который имеется в традиционных онкологических больницах головы и шеи. Среднее время хирургического удаления щитовидной железы при этом методе составляет 40 минут, при меньших затратах, осложнениях и частоте рецидивов. Таким образом, при небольшом знании и сравнении становится ясно, какой метод хирургического лечения опухолей щитовидной железы более полезен для пациентов. Рисунок: Сравнение событий, связанных с различными модальностями хирургического лечения опухолей щитовидной железы при сходных условиях: С точки зрения соотношения эффективности и затрат получается, что дорогостоящее увеличение стоимости получается для удовлетворения лишь некоторых эстетических потребностей пациентов, в то время как затраты и технические требования к обучению и повышению квалификации хирургов намного сложнее, чем для открытой хирургии. Нет ничего плохого в изучении новых и инновационных применений технологий, но на данном этапе истории нашей страны, несмотря на то, что ВВП занимает второе место в мире, неравномерное распределение экономических условий все еще является реальностью, и учет медицинских расходов и социальных льгот не должен игнорироваться, по крайней мере, в настоящее время. Некоторые люди с сильными или специфическими эстетическими потребностями также должны быть полностью осведомлены о возможных рисках, особенно о потенциальных неизвестных онкологических рисках, прежде чем сделать выбор в пользу этой процедуры, которая отличается от традиционной открытой хирургии, потому что, в конце концов, онкологическая безопасность важнее, чем косметические потребности. Однако не следует делать акцент на одном преимуществе, выборочно игнорируя другие практические вопросы. Речь идет не просто о том, чтобы попросить хирургов щитовидной железы изменить свой образ мышления. Без здравой онкологической философии сами по себе «инновации» без солидной онкологической базы являются пустыми, и пациенты не получат большей пользы. Большинство рутинных операций на шее, в том числе на щитовидной железе, могут быть легко решены обученным и опытным хирургом с точки зрения точности и сложности. Несмотря на то, что все еще существует необходимость дальнейшего улучшения и совершенствования результатов лечения опухолей щитовидной железы, чрезмерно рекламный подход к роботизированной люмпэктомии может стать просто глазурью на торте. Следует ли уделять больше внимания относительно ограниченным ресурсам и финансированию, доступным больным с трудноизлечимым раком щитовидной железы (около 5%)? Или же относительно ограниченные ресурсы и финансирование должны быть направлены в большей степени на те области и группы населения, где медицинские ресурсы и условия хуже? А как насчет множества опухолей, которые более опасны для здоровья людей и, возможно, требуют больше исследований и инвестиций? Пожалуйста, поделитесь своими взглядами и мнениями.