Все хотят есть качественную пищу, которая полезна для здоровья, поэтому многие компании пользуются этим менталитетом и предлагают широкий ассортимент «здоровой пищи», чтобы заработать много денег. После целого ряда потрясающих презентаций, шквала жаргонных слов, а также «экспертных исследований» и «отзывов людей, которые испытали их на себе», потребители обычно сбиты с толку и платят за них. Однако, когда мы успокаиваемся и смотрим на «кажущиеся разумными» презентации научным взглядом, мы обнаруживаем, что большинство из них — просто чепуха, или, как раз тот самый вид чепухи. Когда я вижу в кругу своих друзей множество рекламных постов микробизнеса, я испытываю тревогу за ваши кошельки — «Глупости, вы продолжаете глупости». Организм нуждается во многих веществах для нормального функционирования, но «необходимые» и «требующие дополнения» — это две разные вещи. Некоторые вещества полезны, только если они вырабатываются самим организмом, и не полезны, если их потреблять, например, коллаген и различные ферменты (т.е. «энзимы»). Есть и такие вещества, дефицита которых нет, если вы нормально питаетесь и пьете, например, жиры, углеводы, фосфор, хлор, натрий и так далее. Использование количества «необходимых веществ» в пище для того, чтобы показать, насколько она «здорова», является полной ошибкой. Количество питательных веществ» — бесполезный показатель, так как любая пища содержит множество питательных веществ. Человеческому организму требуется широкий спектр питательных веществ, поступающих с пищей, и для каждого питательного вещества существует своя соответствующая потребность. Для здорового человека сбалансированного питания в принципе достаточно, чтобы обеспечить организм широким спектром питательных веществ. Под качественной пищей мы подразумеваем, что она эффективно обеспечивает определенное количество питательных веществ, которые необходимы организму в больших или легко дефицитных количествах (например, белок, грубая клетчатка, витамины и т.д.), и в то же время требует менее ограниченного потребления (например, жир и сахар). Оставляя в стороне вышесказанное, простое утверждение «содержит XX витаминов, XX минералов и других питательных веществ, необходимых организму» является просто корректной бессмыслицей. Кусок свинины, стакан фруктового сока или даже горсть травы могут быть рекомендованы с тем же достоинством: во мне тоже содержится много питательных веществ. Типичные примеры: «розовая соль содержит в десятки раз больше железа, чем обычная соль» и «спирулина содержит более чем в 20 раз больше белка, чем молоко». Правда в том, что обычная соль почти не содержит железа, в розовой соли его совсем немного, поэтому она, естественно, во много раз выше; молоко более чем на 80% состоит только из воды, сравните обезвоженную спирулину с молоком; горсть спирулины содержит много белка, но сможете ли вы съесть столько за один прием пищи? Кроме того, любая пропаганда, которая говорит «намного лучше» без учета «насколько», является «обманом». Например, содержание железа в «розовой соли» высокое, но мы можем съесть всего несколько граммов соли в день, поэтому если мы будем есть соль ради железа, то, скорее всего, сначала пересолим себя до смерти. Хотя содержание белка в спирулине высокое, спирулина продается по цене за грамм. Давайте посчитаем — сколько вам придется съесть и сколько это будет стоить, чтобы получить суточную норму белка? В отличие от этого, выпивать несколько сотен граммов молока в день не требует больших финансовых затрат. Поэтому молоко является хорошим источником белка, а спирулина — нет. Когда мы говорим о питательных веществах в продуктах, мы должны учитывать нормальный размер порции и соотношение содержащегося количества к суточной потребности, иначе нет смысла говорить, сколько это стоит. Результаты исследований университетов XX Давайте не будем говорить о том, действительно ли эти университеты опубликовали научные работы о содержании этих веществ, или эти результаты были неверно истолкованы. Даже если это правда, польза для здоровья любого продукта питания или пищевого ингредиента должна исследоваться в течение многих лет, с разных сторон и многими учреждениями, прежде чем будет достигнут консенсус. «Результаты исследований «Университета XX» часто являются предварительными исследованиями в конкретных условиях и системах, которые имеют научную ценность, но обычно недостаточны для того, чтобы сделать общие выводы, которые можно обобщить для непосредственной пользы населения. Другими словами, люди, которые верят в исследования, опубликованные одним университетом, и игнорируют тот факт, что для проведения обширных последующих доказательств им потребуется много времени, попадают в ловушку бизнесменов, ориентированных на деньги. Поверив преувеличенным результатам исследований, вы в итоге покупаете продукты, которые на самом деле не работают. Истинные и ложные концепции здоровья: щелочная кислотность, антиоксиданты, сжигающие свободные радикалы, профилактика рака и противораковые средства …… требуют повышенного внимания всякий раз, когда вы сталкиваетесь с «продуктами для здоровья», которые настойчиво продвигают эти концепции. 1. pH — это псевдонаучная концепция. Это правда, что продукты можно классифицировать как «кислотные» или «щелочные» в соответствии с кислотностью или щелочностью их метаболитов. Однако это различие бессмысленно, поскольку ни «кислые», ни «щелочные» продукты не оказывают никакого влияния на кислотность или щелочность крови в пределах нормального пищевого диапазона. 2. связь между окислительным стрессом и старением изучена недостаточно хорошо. Не слишком ли поспешно на основании таких исследований утверждать, что «наша продукция обладает антиоксидантными свойствами, красотой и антивозрастными свойствами»? Например, черная ягода годжи, которая уже некоторое время является предметом многочисленных споров, доказала, что она не такая уж чудодейственная. 3. Не существует настоящей «противораковой пищи». Как правило, неправда, что употребление противораковых продуктов предотвратит рак, не говоря уже о его лечении. Но это означает, что риск возникновения определенных видов рака снижается, если употреблять их в достаточном количестве в течение длительного периода времени. На самом деле, нет никаких других убедительных доказательств в пользу «противораковых продуктов», как их сейчас называют. Результаты лабораторных исследований или исследований на животных могут не отражаться на людях. Строгие научные организации не рекомендуют конкретную «противораковую пищу», а используют эти так называемые «противораковые продукты» как часть комплексного рецепта. Как уже упоминалось выше, это еще одна распространенная тактика бизнеса — запутать потребителей жаргоном, а затем исказить некоторые научные концепции. В заключение хочу сказать, что, похоже, массы всегда находятся посередине между «ясноглазыми» и «неосведомленными». Я надеюсь, что эта статья помогла несколько обострить ваши глаза. На рынке существует множество других мошеннических продуктов «здорового питания». Мой совет потребителям, не обладающим профессиональным суждением, таков: когда вы видите продукт, который «слишком хорош, чтобы быть правдой», сначала успокойтесь, а затем проверьте, есть ли какие-либо авторитетные или независимые научные данные о нем — если нет, держите свой кошелек. Многие мои друзья говорят, что им трудно отличить настоящую рекламу здорового питания от подделки. Я боюсь, что меня обманут, а также боюсь, что обманут моих друзей и родителей.