Фибрилляция предсердий (ФП) представляет серьезную опасность для здоровья человека и может приводить к высокой инвалидизации и смертности. В ряде исследований было показано, что у пациентов с фибрилляцией предсердий катетерная радиочастотная абляция значительно эффективнее, чем терапия антиаритмическими препаратами. Но что делать пациентам, у которых возникли рецидивы после радиочастотной абляции? Должны ли они выбрать повторную процедуру абляции или продолжить терапию пероральными ААД? Есть ли разница в исходе между этими двумя вариантами? На этот вопрос отвечает исследование Pokushalov E et al., опубликованное в журнале Circulation AE. В проспективное рандомизированное контролируемое исследование были включены 154 пациента с пароксизмальной фибрилляцией предсердий (ПАФП), у которых после первой абляции рецидивировала симптоматическая МА, и которые также подходили для повторной абляции и медикаментозной терапии. После 3-месячного перерыва 77 пациентам была выполнена ранняя повторная абляция с изоляцией легочной вены (ИЛВ), которая обычно выполняется в месте пережатия легочной вены и изолирует линию митрального перешейка или линию пристеночного пространства в случае трепетания левого предсердия и в случае документированного типичного трепетания предсердий. В случае трепетания левого предсердия при документированном типичном трепетании предсердий выполнялась аблация трехстворчатого перешейка) или антиаритмические препараты (ААП) (пропафенон, 450C900 мг/сут; флекаинид, 200C400 мг/сут; соталол, 160C320 мг/сут), и наиболее строгий из имеющихся имплантируемых мониторов ритма (ИЛР) в течение 3-летнего периода наблюдения. 3-летнее наблюдение. У пациентов без структурных заболеваний сердца предпочтение отдавалось ААП класса 1С, а у пациентов с ишемической болезнью сердца — соталолу. Однако в исследовании не была определена длительность приема препаратов и не было выбрано лечение амиодароном, которое обладает относительно выраженным эффектом. В конце 36 месяцев наблюдения у 61 (79%) пациента в группе медикаментозного лечения и 19 (25%) пациентов в группе реабляции выявлен соответствующий процент прогрессирования ритма фибрилляции предсердий (AF%) (p>0,01, рис. 2); прогрессирование AF% было достоверно выше в группе медикаментозного лечения, чем в группе реабляции (18,8±11,4% против 5,6±9,5%, p>0,01). Частота возникновения свободной ФП была в несколько раз выше в группе реаблации, чем в фармакологической группе (58% против 12%; p<0,01), причем 45 (58%) пациентов в группе реаблации не имели рецидивов ФП или предсердной тахикардии без ААД после аблации, тогда как в фармакологической группе таких пациентов было только 9 (12%) (рис. 3). Кроме того, у пациентов в группе медикаментозного лечения чаще развивалась персистирующая МА по сравнению с группой реаблации (18 пациентов против 3 пациентов, 23% против 4% ; P<0,01). В группе медикаментозного лечения 43 пациента перешли в группу абляции для проведения повторной процедуры из-за стойких эпизодов фибрилляции предсердий, не поддающихся медикаментозной терапии, и 2 пациентам была проведена третья процедура. В группе реаблации 21 пациенту потребовалось лечение ААД в связи с обострением МА, а еще 11 пациентам была проведена третья процедура. Таким образом, у пациентов, которым не удалось провести первую абляцию, проведение реаблации оказалось более эффективным, чем медикаментозная терапия, в плане снижения прогрессирования и заболеваемости МА. Таким образом, была определена эффективность процедуры реаблации.