В ходе ортопедической клинической и реабилитационной работы мы часто сталкиваемся с пациентами с переломами дистального отдела плечевой кости, особенно с межкондилярными компрессионными переломами, которые перенесли ульнарную остеотомию «ястребиная челюсть», фиксацию натяжной лентой и внутреннюю фиксацию дистального отдела плечевой кости двойной пластиной, но их окончательные результаты реабилитации в большинстве случаев неудовлетворительны. Гетеротопическая оссификация (HO). Есть ли связь между PROM в нашей реабилитационной программе и развитием HO? Как должна быть скорректирована наша реабилитационная программа, если у пациента развивается или подозревается HO? Как мы можем улучшить или усовершенствовать нашу программу послеоперационной реабилитации по сравнению с зарубежными странами? С учетом этих вопросов я взял нашу команду для изучения OTA Американского ортопедо-травматологического общества по лечению переломов дистального плечевого сустава, а также изучил литературу по HO локтя, что было очень полезно. Конечно, в конечном итоге ответ был найден. Использование AROM, PROM и брейсов после перелома дистального плечевого сустава может быть эффективным для улучшения функции локтя, даже если возникает HO, не ускоряя и не стимулируя развитие HO, но избегая насильственного отвлечения! Исторически сложилось так, что хирурги-ортопеды и терапевты часто не поддерживают PROM (пассивный диапазон движения), поскольку считают, что PROM может вызвать или ускорить формирование HO. При изучении литературы было найдено только 3 научных исследования. Во всех трех из этих исследований эктопическая кость образовывалась путем ежедневного выполнения насильственных (принудительных) пассивных движений на заторможенных суставах кроликов. В двух из этих исследований Михельсон пришел к выводу, что «суставы следует очень осторожно тренировать во время и после периода иммобилизации. ». На основании этих исследований многие ученые пришли к выводу, что PROM является противопоказанием к HO, поскольку может привести к развитию HO. Этот вывод вводит в заблуждение многих людей, потому что, в конце концов, PROM не является синонимом «принудительных пассивных движений». Обычно цитируется заключение ретроспективного исследования Томпсона и Гарсии 1967 года. «Пассивные движения во время выздоровления никогда не должны использоваться». В их исследовании отмечалось, что у пациентов, получавших либо пассивную дистракцию, либо постоянное вытяжение с весом на локтевой сустав со стороны терапевта, в конечном итоге развивался оссифицирующий миозит (Myositis Ossification, MO). (PS: MO — это синоним HO, который используется чаще и точнее). Интересно, что у пациентов, получавших пассивную дистракцию, была тугоподвижность в локтевом суставе, и им требовалась интенсивная пассивная дистракция, в то время как пациентам без тугоподвижности пассивная дистракция не требовалась. И снова было ошибочно предположено, что пассивная дистракция приведет к развитию МО. Возможно, у тех, у кого развивается тугоподвижность локтя, это происходит в результате травмы, а МО возникает в результате первоначальной травмы, а не пассивного растяжения. В других статьях делается вывод, что ПРОМ является противопоказанием к МО, и это лишь неконтролируемые (анекдотические) исследования. К сожалению, многие врачи и терапевты ссылаются на эти неконтролируемые исследования при разработке принципов реабилитации. С другой стороны, есть несколько статей, которые рекомендуют использовать ПРОМ при возникновении ГО. Проспективное исследование Стовера и др. оценивало, ускоряют ли агрессивные процедуры ПРОМ развитие ГО. Ретроспективное исследование Wharton & Morgan сообщило, что ПРОМ не способствует развитию HO или увеличению тяжести HO. Их исследование показало, что пациенты, получавшие пассивную мобилизацию, не демонстрировали больше HO, чем те, кто отказался от пассивной мобилизации; на самом деле, те, кто не получал пассивную мобилизацию, быстро теряли подвижность и развивали анкилоз. «В случае Линана сообщалось об использовании CPM для восстановления двусторонней подвижности колена у пациента с черепно-мозговой травмой и ранним началом HO, и через 6 недель обычные рентгенограммы показали отсутствие изменений в HO. Команда Солтера, изобретателя CPM, также провела исследования на животных, используя cpm у кроликов с HO в результате травмы четырехглавой мышцы, и результаты не усугубили образование гетеротопической кости. Существует также отчет о случае пациента, у которого в результате травматического повреждения головного мозга развилась тугоподвижность локтевого сустава с ОН в суставе, которому наложили серийный гипс, и он в итоге достиг функциональной ПЗУ со стабильной ОН. В заключение следует отметить, что использование насильственных методов воздействия на тугоподвижные суставы может привести к разрывам мышц и оссификации внутри мышц. Очень важно отметить, что нет никаких научных доказательств того, что тренировка контролируемого ПЗО или скобление могут вызвать ОО в локтевом суставе, поэтому AROM, PROM и статическое прогрессивное скобление могут быть использованы в случае ОО.