На протяжении многих лет в ходе ортопедической клинической и реабилитационной работы мы часто сталкивались с пациентами с переломами дистального отдела плечевой кости, особенно с межкондилярными компрессионными переломами, которым проводилась фиксация натяжной лентой с помощью ульнарной остеотомии «ястребиный клюв» и внутренняя фиксация дистального отдела плечевой кости двойной пластиной, но конечные результаты их реабилитации были в основном неудовлетворительными, а у некоторых из этих пациентов в процессе реабилитации развивалась гетеротопическая оссификация (HeterotopicOssification, HO). Существует ли связь между PROM в нашей реабилитационной программе и развитием HO? Как следует корректировать нашу реабилитационную программу, если у пациента развивается или подозревается HO? Как мы можем улучшить или усовершенствовать нашу программу послеоперационной реабилитации по сравнению с зарубежными странами? С учетом этих вопросов я взял нашу команду для изучения OTA Американского ортопедо-травматологического общества по лечению переломов дистального плечевого сустава, а также изучил литературу по HO локтя, что было очень полезно. Конечно, в конечном итоге ответ был найден. Использование AROM, PROM и брейсов после перелома дистального плечевого сустава может быть эффективным для улучшения функции локтя, даже если возникает HO, без ускорения и стимулирования развития HO, но избегая насильственного отвлечения! Существуют споры о том, что является наиболее подходящей и лучшей процедурой лечения, когда у пациента обнаруживается гетеротопическая оссификация (ГО) или подозрение на ГО. Ортопедические хирурги и терапевты часто не поддерживают PROM (passiverangeofmotion), поскольку считают, что PROM может вызвать или ускорить формирование HO. При изучении литературы было найдено только 3 научных исследования. Все эти 3 исследования вызвали гетеротопическую оссификацию путем ежедневной насильственной (принудительной) пассивной активности на заторможенных суставах у кроликов. В двух из этих исследований Михельсон пришел к выводу, что «суставы следует тренировать очень осторожно во время и после периода иммобилизации. ». На основании этих исследований многие ученые пришли к выводу, что PROM является противопоказанием к HO, поскольку может привести к развитию HO. Этот вывод ввел в заблуждение многих людей, потому что, в конце концов, PROM не является синонимом «насильственных пассивных движений». Обычно цитируются выводы ретроспективного исследования Томпсона и Гарсии 1967 года. «Пассивные движения во время коновалов (реабилитации) никогда не должны использоваться». «В первом исследовании наблюдалось, что у пациентов, получавших от терапевта либо пассивную дистракцию, либо постоянное вытяжение с грузом на локтевом суставе, в конечном итоге развился оссифицирующий миозит (MyositisOssification, MO). (PS: MO — это синоним HO, который используется чаще и точнее). Интересно, что у пациентов, получавших пассивную дистракцию, наблюдалась тугоподвижность в локтевом суставе, и им требовалась интенсивная пассивная дистракция, в то время как пациентам без тугоподвижности пассивная дистракция не требовалась. И снова было ошибочно предположено, что пассивная дистракция приведет к развитию МО. Возможно, у тех, у кого развивается тугоподвижность локтя, это происходит в результате травмы, а МО возникает в результате первоначальной травмы, а не пассивного растяжения. В других статьях делается вывод, что ПРОМ является противопоказанием к МО, и это лишь неконтролируемые (анекдотические) исследования. К сожалению, многие врачи и терапевты ссылаются на эти неконтролируемые исследования при разработке принципов реабилитации. С другой стороны, есть некоторые статьи, которые рекомендуют использовать PROM при возникновении HO. Проспективное исследование Stover et al. оценивало, ускоряет ли агрессивная процедура PROM развитие HO. Их результаты не выявили существенной разницы в возникновении HO при получении агрессивного PROM-тренинга по сравнению с контрольной группой (минимальное лечение.) Ретроспективное исследование Wharton & Morgan сообщило, что ROM не способствует возникновению HO или увеличению тяжести HO. Их исследование показало, что пациенты, получавшие пассивную дистракцию, не демонстрировали больше HO, чем те, кто отказался от пассивной дистракции, и, более того, те, кто не получал пассивную дистракцию, быстро теряли подвижность и развивали анкилоз. «В случае Линана сообщалось об использовании CPM для восстановления двусторонней подвижности колена у пациента с черепно-мозговой травмой и ранним началом HO, при этом HO не изменилось на простых рентгенограммах через 6 недель. Команда Солтера, изобретателя CPM, также провела исследования на животных, используя cpm у кроликов с HO, полученной в результате травмы четырехглавой мышцы, и результаты не усугубили образование гетеротопической кости. Существует также отчет о случае пациента, у которого в результате травматического повреждения головного мозга развилась тугоподвижность локтевого сустава с ОН в суставе, которому наложили серийный гипс и в конечном итоге он достиг функциональной ПЗУ со стабильной ОН. В заключение следует отметить, что использование насильственных методов воздействия на тугоподвижные суставы может привести к разрывам мышц и оссификации внутри мышц. Очень важно отметить, что нет никаких научных доказательств того, что тренировка контролируемого ПЗО или скобление могут вызвать ОО в локтевом суставе, поэтому AROM, PROM и статическое прогрессивное скобление могут быть использованы в случае ОО.