Аннотация: Чрескожная вертебропластика (ЧВП) в настоящее время является основным хирургическим методом лечения остеопорозных вертебральных компрессионных переломов (ОВКП), основным осложнением которых является утечка. Факторы, связанные с утечкой, включают выбор случая, оперативную технику, хирургические инструменты, цементный материал и оборудование для визуализации. В этой статье мы описываем ход исследований по профилактике и лечению утечки костного цемента в нескольких основных аспектах Линь Циньцзе, отделение хирургии позвоночника, Первая больница медицинского университета Гуанчжоу
Ключевые слова: вертебропластика, остеопоротический компрессионный перелом позвонка, утечка, костный цемент, навигация
Введение
По мере старения населения число пациентов, страдающих остеопорозом, продолжает расти, и ОВКФ стали распространенным заболеванием у пожилых людей. Традиционные методы лечения, такие как медикаменты, физиотерапия и постельный режим, могут принести частичное облегчение, но длительный постельный режим может ускорить потерю костной массы и атрофию мышц, что не способствует выздоровлению, а также может стать причиной значительного психологического и финансового стресса и низкого качества жизни. PVP является основным хирургическим методом лечения ОВКФ, обеспечивающим быстрое обезболивание, сокращение продолжительности пребывания в стационаре, скорейшее возобновление повседневной деятельности и улучшение качества жизни.
В 1984 году Дерманд и Галиберт, французские радиологи, впервые применили PVP для лечения гемангиом позвонка С2 с хорошим обезболиванием [1]. В 1988 году Duquesnal и др. впервые использовали PVP для лечения ОВКФ, и эта методика начала развиваться в Европе [2]. В 1989 году Kaemmeden ввел инфузию цемента для лечения метастазов позвоночника [3]. Первая ПВП в США была выполнена Дженсеном в 1994 году[4] и впоследствии одобрена FDA, а затем распространилась по всей территории США, и с тех пор ПВП широко используется для лечения ОВКФ.
Традиционная вертебропластика имеет ряд преимуществ: меньше оборудования, более простые процедуры и техники, более короткое время процедуры, хорошая диффузия маловязкого ПММА, быстрое восстановление прочности и жесткости тела позвонка и значительное обезболивание. Он также имеет ряд проблем: время проведения процедуры трудно контролировать, он не исправляет кифоз, а введение костного цемента под давлением может вызвать утечку. В литературе сообщалось, что частота утечки ПВП в ОВКФ колеблется от 29% до 42,6%, в среднем составляя около 35% [5-8].
Шестьдесят семь процентов осложнений вертебропластики связаны с утечкой [9]. Основными факторами, влияющими на утечку, являются ① выбор случая ② оперативная техника ③ хирургические инструменты ④ цементный материал ⑤ оборудование для визуализации. Факторы ① и ② могут быть решены путем контроля хирургических показаний, стандартизированного обучения и строгой системы доступа, в то время как операционные инструменты, цементные материалы и оборудование для визуализации нуждаются в дальнейшем совершенствовании и развитии.
1 Хирургические инструменты
1.1 PKP (чрескожная кифопластика)
В 1994 году Рейли и др. в США предложили надувной костный тампон (IBT) на основе PVP, PKP, для коррекции вертебральной кифопластики путем раздувания тела позвонка и последующего введения костного цемента.10 В 1998 году техника PKP была одобрена Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США для клинического применения. Либерман и др. начали выполнять ПКП пациентам, и результаты испытаний in vitro и первых клинических применений показали, что ПКП не только эффективно уменьшает боль, но и восстанавливает часть высоты сжатого тела позвонка, исправляет кифоз и повышает безопасность интраоперационной инфузии цемента [11]. Hadjipavlou et al. впоследствии подсчитали, что в 1279 позвонках, подвергшихся ПКП, общий уровень утечки составил 8,4%, что значительно ниже, чем 29% в группе ПВП [6], а Hulme et al. пришли к выводу, что уровень утечки при ПКП составил 9%, что также ниже, чем 41% в группе ПВП [7].
Преимущества: частичное восстановление высоты тела позвонка и некоторая коррекция кифоза; повторное использование баллона у одного и того же пациента; введение под низким давлением более вязкого костного цемента в закрытую оболочку, что приводит к более низкой частоте утечки — 8-9% по сравнению с PVP.
Недостатки: более сложная операция, гидравлическое расширение концевой пластинки позвонка или повторный перелом боковой стенки, трудно контролировать направление, риск разрыва баллона, нефиксированная форма после расширения, феномен «отскока», длительное время операции, дороговизна, сложность для массового рынка [12,13].
1.2 Система расширителей костей неба
Система костных расширителей Sky была разработана компанией Disc-O-Tech в Израиле для устранения недостатков, связанных с недостаточным контролем направления расширения баллона PKP и утечкой костного цемента. В 2005 году была проведена первая имплантация расширителя Sky в тело позвонка для расширения больного позвонка под давлением, а когда тело позвонка было растянуто, в полость был введен костный цемент для ее укрепления. Ни в одном из случаев не было утечек [14]. К сожалению, в том же году федеральный суд США постановил, что система Sky Bone Expander System компании Disc-O-Tech нарушает патент Kyphon на баллонный экспандер, и запретил импорт и продажу этого продукта в США, поэтому Sky не был широко доступен в США, а статей о нем мало. В 2006 году Seel и Davies в Великобритании использовали модель позвоночника оленя для сравнения биомеханики PKP и Sky и не обнаружили разницы в жесткости и прочности позвоночника.15 В 2007 году Foo и др. в Сингапуре провели операцию Sky 40 пациентам с частотой утечки 7,5%, а также сообщили о первом случае, когда дилататор не мог быть извлечен из тела и его пришлось оставить на месте. Результаты были хорошими после одного года наблюдения [16]. Однако большого количества клинических случаев все еще не хватает.
Преимущества: механическое расширение тела позвонка, контролируемое направление расширения расширителя, фиксированная морфология после расширения, восстановление высоты тела позвонка для коррекции кифоза, а также преимущества простой операции и низкой стоимости [17], при этом уровень утечки составляет 7,5%.
Недостатки: форсированная дилатация склонна к новому перелому, повышенный риск утечки и трудности при извлечении инструмента, все еще частичная потеря высоты, более сложная операционная техника, дешевле, но дилататор нельзя использовать многократно у одного и того же пациента.
1.3 Наполнитель для костного материала Vessel-X
PKP и костный расширитель Sky являются улучшением по сравнению с PVP, но все еще существуют определенные проблемы, иногда происходит интраоперационный разрыв баллонного расширителя, интраоперационный разрыв костного расширителя Sky и трудности при извлечении, также существует возможность реколлапса тела позвонка и изменения силовых линий позвоночника после извлечения расширителя.
В феврале 2002 года Джерри Лин в Тайване разработал для решения этих проблем первое поколение наполнителя из костного материала, первоначально названного тредпластикой из-за его нитевидной формы. Методика была представлена на трехгодичной конференции Asia Pacific Spine Alliance (APOA) в Малайзии в сентябре 2004 года [18]. Костный наполнитель Vessel-X, который состоит из плотной полимерной сетчатой структуры, инкапсулирующей большую часть костного цемента и позволяющей части цемента вытекать за пределы сетки для закрепления в окружающей костной ткани, был разработан компанией A-Spine Джерри Лина на Тайване в 2005 году. В 2007 году Flors et al. в Испании сообщили об использовании Vessel-X для лечения 7 случаев 37 ОВКФ. В 2007 году Флорс и др. из Испании сообщили, что из 37 ОВКФ, пролеченных с помощью Vessel-X, только один протекал, при этом частота протекания составила 2,7% [21].
Преимущества: достаточная прочность тела позвонка может поддерживаться in vivo, устраняя феномен «springback» и контролируя утечку цемента, при этом уровень утечки составляет 2,7%.
Недостатки: большое количество клинических примеров до сих пор не описано.
1.4 Другие
Продолжают поступать сообщения о новых изобретениях устройств, таких как система Vertebral BodyStenting (VBS), использованная Робертом и др. в 2010 году, и Jack Dilator-Kyphoplasty (DKP) в Китае [22,23], оба из которых еще не доказаны в большом количестве испытаний и клинических случаев. Применение дилататора Джека для кифопластики (DKP) не было доказано в большом количестве испытаний и клинических случаев. Предоперационную венографию и упреждающие гелевые губки также пытались использовать для снижения частоты утечек, но от них отказались из-за громоздкости процедур и плохих результатов [24,25,26].
2 Система высоковязких костных цементов Confidence (CV, система Confidence)
Традиционным пломбировочным материалом, используемым в ОВКФ, является низковязкий ПММА, который обладает рядом преимуществ: высокая прочность на сжатие, хорошая дисперсия, быстрое восстановление прочности и жесткости тела позвонка. Однако недостатки очевидны: это небиологически активный материал с высокой токсичностью мономеров, при полимеризации может выделяться высокая температура 100-120°C, он не разлагается, не восстанавливает высоту больного позвонка, не изменяет кифоз позвоночника, трудно контролировать время операции, легко протекает при введении в маловязком состоянии и может вызвать такие осложнения, как ожог окружающих тканей высокой температурой, токсическое поглощение, вызывающее транзиторную гипотензию и сдавление нервных корешков спинного мозга. сжатие и т.д. После отверждения разница в модуле упругости с костью велика, а прочность на растяжение составляет лишь 1/4 от прочности нормальной кости, и механическая и механическая стабильность костного цемента ослабевает при длительной нагрузке, может произойти усталостное разрушение [27,28].
В 2003 году Bohner M и др. впервые предположили, что наиболее эффективным способом снижения утечки костного цемента PVP является увеличение вязкости костного цемента [29]. В 2005 году D. Giannitsios и др. также показали, что костный цемент высокой вязкости является ключевым фактором в предотвращении утечки PVP, и указали, что костный цемент с вязкостью 350 Па-сек не будет В мае 2006 года компания Disc-O-Tech впервые представила миру свою новую систему вертебропластики Confidence High Viscosity Bone Cement, усовершенствованную по сравнению с традиционным костным цементом из ПММА, в медицинском центре Меир в Касабе, Израиль. В июне того же года Baroud et al. также опубликовали работу, в которой говорилось, что вязкость костного цемента является наиболее важным фактором, определяющим утечку, и что введение костного цемента при его высокой вязкости значительно снижает утечку костного цемента [31]. Исследование Ансельметти и др. в 2008 году пришло к тем же выводам, что и Баруд [32]. Растущее число исследований in vitro и клинических применений продемонстрировало, что утечка высоковязкого костного цемента PVP значительно ниже, чем у низковязкого костного цемента, и что нет никакой разницы между ними с точки зрения объема введенного материала, обезболивания или возникновения новых переломов [33,34,35]. В проспективном исследовании 2011 года Фольман и др. использовали CV и Sky в 14 и 31 ОВКФ, соответственно, и пришли к выводу, что Sky превосходит по восстановлению высоты позвонков и коррекции кифоза, тогда как CV превосходит по стоимости. CV был лучше по цене, но не было разницы в клинических результатах с точки зрения уменьшения боли, а профиль безопасности был постоянным, без утечек [37].
Преимущества: простота в обращении, мгновенная высокая вязкость, длительное время впрыска (10-12 минут), контролируемое направление и давление впрыска, равномерное распределение, низкая температура полимеризации, уровень утечки сравним с PKP и Sky, но дешевле обоих.
Недостатки: введение под высоким давлением в тело позвонка может увеличить вероятность жировой эмболии, плохая дисперсность, неразлагаемость, небиологическая активность, для коррекции задней выпуклости необходимо вводить больше костного цемента (8-10 мл для одного тела позвонка по сравнению с 3-5 мл для обычного PVP), что увеличивает вероятность перелома соседних тел позвонков.
3 Оборудование для получения изображений
Ключом к предотвращению и контролю утечки PVP является техника чрескожной пункции арки. Особая анатомия позвоночной дуги и индивидуальные различия усложняют его выполнение, а незначительное неправильное направление может привести к катастрофической травме. Предыдущие методы пункции полагались на помощь рентгеновских и компьютерных томографов с C-образным манипулятором и опыт оператора. Опыт оператора сильно варьируется от одного человека к другому, а использование либо рентгеновского аппарата с С-образным манипулятором, либо аппарата КТ требует повторной съемки и подтверждения, что обременительно и не только увеличивает время работы, но и повышает лучевую нагрузку на пациента и медицинский персонал. Разработка точного и простого в использовании оборудования для визуализации стала важной задачей в развитии минимально инвазивной хирургии позвоночника. Одной из наиболее изученных систем в стране и за рубежом является система компьютерной хирургической навигации (CASNS) — оптимизированная компьютером инфракрасная оптическая или электромагнитная навигационная система позиционирования, которая обеспечивает понимание трехмерной структуры позвоночника в реальном времени, позволяя проводить более безопасные и детальные операции.
Первая хирургическая навигационная система была разработана в 1986 году, когда Робертс и др. объединили изображения КТ и хирургического микроскопа для проведения нейрохирургических операций с помощью ультразвуковой локализации.38 В 1993 году Штайнанн и др. применили компьютерную навигацию для фиксации поясничного отдела позвоночника через педикулярный подход, и точность подхода была значительно повышена по сравнению с традиционными методами. Это было признано важной вехой в развитии навигационной технологии в спинальной хирургии [39], и с тех пор эта технология постоянно развивается.
Навигационные системы делятся на ① пассивные, ② активные и ③ полуактивные, при этом наиболее широко используются ① пассивные, которые контролируют пространственную траекторию хирургических инструментов, но операция все еще должна выполняться хирургом, включая КТ, рентгеновские C-образные манипуляторы и электромагнитные навигационные системы МРТ, и ② активные, которые представляют собой роботизированные навигационные системы, где операция выполняется полностью руками робота, без необходимости ручного вмешательства хирурга. ③ полуактивный, который относится ко второму поколению медицинских роботизированных хирургических систем, где оператор может перемещать хирургические инструменты в пределах безопасности управления роботом, обладая одновременно точностью робота и ловкостью человеческой руки.
3.1 Пассивная навигация
3.1.1 Навигационная система КТ
Данные изображения получают из предоперационных сканов, а обмен данными между данными изображения и навигационной системой осуществляется с помощью технологий DICOM (Digital Imaging and Communications in Medicine) и PACS (Picture Archive and Communication Systems), в интраоперационном С помощью методов сопоставления изображения КТ совмещаются с реальной анатомией пациента.
Преимущества: хорошее качество изображения, возможность отображения сложных анатомических структур, таких как шейный и верхнегрудной отделы позвоночника, возможность предоперационного планирования хирургического плана и эффективное снижение интраоперационной рентгеновской экспозиции [40]. За рубежом сообщалось, что уровень проникновения 4,6% при имплантации поясничных винтов с помощью КТ через педикулярный подход значительно ниже, чем 13,4% при использовании традиционной техники [41]. Впоследствии также сообщалось о показателе проникновения 6,3% для грудного отдела позвоночника при использовании КТ-навигации [42].
Недостатки: предоперационные фотографии увеличивают финансовую нагрузку на пациента, требуется интраоперационная ручная регистрация для калибровочного соответствия, процедура громоздкая, оперативное время больше, а точность хуже [43].
3.1.2 Система навигации рентгеновского аппарата C-arm
(1) Двухмерная навигационная система С-образного рентгеновского аппарата
Информация об изображении получается с помощью обычного рентгеновского аппарата с С-образной стрелой, а процесс регистрации завершается калибровкой для передачи полученных изображений на навигатор. От точности его подбора напрямую зависит успех или неудача процедуры.
Преимущества: автоматическая регистрация, исключающая необходимость ручного выравнивания, простое управление, возможность сохранения рентгеноскопических изображений, навигация в реальном времени, снижение лучевой нагрузки на персонал, коэффициент проникновения в корень дуги 3,73% [44], что превосходит навигацию КТ.
Недостатки: нечеткая визуализация, поскольку это двухмерное изображение, оно не может быть сегментировано и не обеспечивает трехмерное выравнивание; плохое качество изображения для шейного отдела позвоночника, верхнегрудного отдела позвоночника, пациентов с ожирением, пациентов с выраженным остеопорозом или сложными анатомическими структурами.
(2) С-образный рентгеновский аппарат 3D навигационная система
Также известная как интраоперационная КТ-навигационная система, произведенная компанией Siemens в 1999 году, является первым в мире мобильным аппаратом с С-образной манипуляцией и трехмерной визуализацией, названным Siremobil ISO C(3-D). Навигационная система фактически представляет собой «С»-образный манипулятор с оптимизированной обработкой изображений в сочетании с инфракрасным слежением за машиной, что позволяет добавлять хирургические инструменты и разрабатывать хирургические подходы по желанию, реконструировать аксиальные, сагиттальные и корональные изображения тела позвонка, четко видеть периапикальную кору и позвоночный канал, виртуальную трехмерную структуру позвоночника и обеспечивать точное позиционирование трансапикального подхода. В 2003 году Холли и др. сообщили о 100% точности в поясничном отделе позвоночника и 92% в грудном отделе позвоночника при использовании этой техники для имплантации винтов через чрескожный тораколюмбальный подход [45]. В 2006 году они повторно применили эту технику для задней чрескожной фиксации шейных винтов, при этом был зафиксирован только один случай плохого положения и частота неправильного вмешательства составила 2,4% [46]. В 2008 году Ито и др. сообщили о частоте неправильного вмешательства в шейном отделе позвоночника в 2,8% [47]. 47]. В последующих статьях сообщалось о частоте неправильного смещения от 1,6% до 1,8% в поясничном отделе позвоночника при использовании 3D-навигации, что превосходит как обычное ненаправленное, так и 2D-направленное чрескожное забивание гвоздей [48,49].
Преимущества: в дополнение к преимуществам навигационной системы C-arm 2D image navigation system, она может получать трехмерные изображения высокого разрешения и может осуществлять навигацию по нескольким позвонковым ступеням одновременно; может применяться на всех уровнях позвонков, расширяя показания к операции.
Недостатки: легкое смещение изображения, грубые изображения и все еще не такое хорошее качество, как у изображений, полученных с помощью КТ. Качество изображения остается низким в случаях ожирения, остеопороза или деформации позвоночника; специализированное оборудование дорого и трудно распространяемо.
(3) электромагнитные навигационные системы МРТ
Специальная двумерная навигационная система, в которой используется технология электромагнитного трассирования, а не классическая технология оптического трассирования, хотя исследования показали схожую точность между этими двумя технологиями [50,51,52].
Преимущества: автоматическая регистрация, низкое рентгеновское излучение, простота в обращении, возможность точной навигации по трем телам позвонков вокруг излучателя, а также возможность устранения самого большого недостатка навигации — дрейфа изображения.
Недостатки: дороговизна, все инструменты должны быть антимагнитными, требуется специализированная операционная, недостаточное пространство для работы оператора, плохое отображение костных структур.
3.2 Активная навигация
Это роботизированная навигационная система, которая позволяет хирургу проводить минимально инвазивные операции под руководством дистанционно управляемого робота, повышая тем самым точность и безопасность процедуры.
Первый медицинский робот был использован в 1985 году для управления позиционированием зондов при биопсии тканей мозга с помощью промышленного робота Puma 560 [53], а о его применении в хирургии позвоночника впервые сообщил Шохам в 2003 году [54]. Впоследствии, после непрерывного развития, более зрелыми стали робот SpineAssist, разработанный в Израиле, который был одобрен FDA для клинического использования.
3.2.1 Система SpineAssist
В 2010 году Девито и др. представили ретроспективный анализ 840 пациентов, которым в течение четырех лет проводились операции на позвоночнике с использованием роботизированной системы SpineAssist. 49% из них были минимально инвазивными чрескожными процедурами, а послеоперационная компьютерная томография показала хороший результат с частотой промахов всего 1,7% [55]. Сравнение установки педикулярных винтов между обычной открытой операцией, открытой роботизированной операцией и чрескожной роботизированной операцией не выявило разницы в оперативном времени между роботизированной и обычной открытой операцией, но первая превосходила вторую по точности установки хирургического гвоздя, времени рентгеноскопии, длительности пребывания в больнице и послеоперационным осложнениям. Во всех этих областях сравнения нет разницы между чрескожной роботической хирургией и открытой роботической хирургией, при этом первая является менее инвазивной [56].
Недостатки: интраоперационные изображения должны быть совмещены с роботом, что требует дополнительной незначительной процедуры для установки рамы робота на кость вокруг операционной области; большие ошибки при имплантации педикулярных винтов S1; неадекватный тип руки робота, что частично не позволяет достичь запланированного положения винта; периодические сбои компьютера или сбои системы, но время восстановления быстрее и все данные и изображения восстанавливаются автоматически [55].
3.3 Полуактивная навигация
Большинство полуактивных навигационных систем все еще находятся на стадии экспериментальных исследований и еще не получили клинического применения [57].
PVP с помощью оборудования для визуализации, особенно навигационных систем, может повысить точность пункции и снизить частоту утечек; контролировать процедуру в режиме реального времени и повысить хирургическую безопасность; снизить лучевую нагрузку на пациентов и медицинский персонал.
4 Резюме
CASNS является важным направлением для будущего развития минимально инвазивной хирургии.
Ссылки.
1. Galihert P, Deramond H al. Предварительная заметка о лечении вертебральной ангиомы методом чрескожной акриловой вертебропластики [J].Neurochirurgie, 1987, Нейрохирургия, 1987, 33 (2):166-168.
2. Duquesnal J, Bascoulergu Y, Leclerq R. Перкутанное введение метакрилата в тело позвонка для лечения различных заболеваний, Радиология, 1988, 25:369-37.
Kaemmerlen P. Thiesse P, Bouvard H, et al. Перкутанная вертебропластика в лечении метастазов. техника и результаты [J].J Radiology, 1989, 70( J Radiology, 1989, 70( 10):57-62.
4. Jensen ME, Evans AJ, Mathis JM, et al. Перкутанная полиметилметакрилатная вертебропластика в лечении остеопоротических тел позвонков Компрессионные переломы: технические аспекты J. AJNR Am J Neu roradiol, 1997, 18:189~1904.
5. Филлипс ФМ, Тодд Ветцель Ф, Либерман И. и др. Сравнение в естественных условиях возможности утечки внемозгового цемента после вертебропластики и вертебропластики. Сравнение в естественных условиях возможности утечки внемозгового цемента после вертебропластики и кифопластики [J].Spine.2002, 27(19):2173-2179.
6. Hadjipavlou AG, Tzermiadianos MN, Katonis PG, ET al. Перкутанная вертебропластика и баллонная кифопластика для лечения остеопороза. компрессионные переломы позвонков и остеолитические опухоли. J Bone Joint Surg Br. 2005; 87(12): 1595-1604.
7. Hulme PA, Krebs J, Ferguson SJ, et al. Вертебропластика и кифопластика: систематический обзор 69 клинических исследований. Позвоночник (Phila Pa 1976). Spine (Phila Pa 1976). 2006; 31(17):1983-2001.
8. Tanigawa N, Kariya S, Komemushi A, et al. Перкутанная вертебропластика при остеопоротических компрессионных переломах: долгосрочная оценка AJR Am J Roentgenol. 2011; 196(6):1415-1418.
9. Schmidt R. Cakir B, Mattes T, et al. Утечка цемента во время вертебропластики: недооцененная проблема[J]? Eur Spine. 2005, 14:466-473
10. Рейли МА, Вонг Х, Гарфин С. Вертебропластика/кифопластика. женская визуализация, 2000 2:117-124
11. Либерман НБ, Харрис СТ, Генант ХК. Лечение болезненных остеопоротических переломов позвонков с помощью чрескожной вертебропластики или кифопластики (обзор). ). Osteoporos Int, 2001, 12: 429-437
12. Гарфин СР, Юань НА, Рейли МА. Новые технологии в позвоночнике: кифопластика и вертебропластика для лечения болезненной компрессии при остеопорозе переломов [J]. Spine (PhilaPa 1976). 2001 Jul 15;26(14):1511-5.
13. Belkof SM, Mathis JM, Fenton DC, et a1. Биомеханическая оценка ex vivo надувного костного тампона, используемого при лечении компрессионного перелома [J]. . Spine. Spine (Phila Pa1976). 2001 Jan 15; 26(2):151-6.
14.Tong SC, Eskey CJ, Pomerantz SR, et al. «Skyphoplasty»: a Single Institution’s Initial Experience.J Vasc Intervent Radiol, 2006, 17(6):l025-1030.
15. E. H. Seel, E. M. Davies. Биомеханическое сравнение кифопластики с использованием баллонного костного тампона и расширяемого полимерного костного тампона в позвоночнике оленя J Bone Joint Surg [Br] 2007; 89-B: 253-7.
16. L. S. S. Foo, W. M. Yue, S. Fook, et al. Результаты, опыт и технические моменты, полученные при использовании системы кифопластики Sky Bone Expander для остеопоротические компрессионные переломы позвонков: проспективное исследование 40 пациентов с последующим наблюдением не менее 12 месяцев
17. Лю Шангли, Ли Чуньхай, Динг Юэ и др. Лечение остеопоротических компрессионных переломов позвонков с помощью расширяемого устройства для вертебропластики. Китайский журнал травматологии и ортопедии, 2005, 12(7): 1139-1142.
18.Darwono AB. Пластика сосудов как альтернатива кифопластике: предварительный отчет. Трехгодичная встреча APOA, Куала-Лумпур, Малайзия, 5-10 сентября, 2004.
19. Zheng Zhaomin, Kuang Guanming, Dong Zhiyong, et al. Новый наполнитель костного материала Vessel-X для чрескожной вертебропластики (Vesselplasty) — альтернатива баллонно-расширяемой кифопластике [J]: 143-145.
20. Zheng Z, Luk KD, Kuang G, et al. Аугментация позвонков с помощью новой системы контейнеров для заполнения костных пустот Vessel-X и биоактивного костного цемента [J]. Spine (Phila Pa 1976). 2007 Sep1; 32(19):2076-82.
21. Flors L, Lonjedo E, Leiva-Salinas C, et al. Vesselplasty: новый технический подход к лечению симптоматических компрессионных переломов позвонков. AJR Am J Roentgenol 2009;193(1):218-26.
22. Роберт Роттер, Хайнер Мартин, Себастьян Фурд и др. Стентирование тел позвонков: новый метод аугментации позвонков в сравнении с кифопластикой [J]. Eur Spine J (2010) 19:916C923.
23. Yin GY, Zhang ZT, Zhang N и др. Лечение остеопоротических тораколюмбальных компрессионных переломов с помощью расширителя тела позвонка Джека [J]. Китайский журнал спинного мозга 2010; (9): 711-715.
24. Vasconcelos C, Gailloud P, Beauchamp NJ, et al. Безопасна ли чрескожная вертебропластика без предварительной венографии? Оценка 205 последовательных процедур, AJNR Am J Neuroradiol, 2002; 23:913C17.
25. Вонг В., Матис Дж. Является ли внутрикостная венография важной мерой безопасности при проведении вертебропластики? J Vasc Interv Radiol, 2002; 13:137C8.
26. Bhatia C, Barzilay Y, Krishna M, et al. Утечка цемента при чрескожной вертебропластике: эффект от предварительной эмболизации гельфоамом. Spine, 2006; 31:915C19.
27. Looney MA. Молекулярные и механические изменения свойств при старении костного цемента in vitro и in vivo J. J Biomed Res, 1986, 20:555-561.
28.Ran RD, Singrakhia MD, Painful osteoporotie vertebral fracture.Pathogenesis, evaluation, and mles of vertebroplasty.and kyphoplasy.in its management[J].Bone and Joint Surgery, 2003, 85:20lO-2022.
29. Bohner M, Gasser B, Baroud G, et al. Теоретическая и экспериментальная модель для описания введения полиметилметакрилатного цемента в пористую структуру. Биоматериалы. 2003 Jul; 24(16):2721-30.
30.D. Giannitsios, S. Ferguson, P. Heini, et al. Высокая вязкость цемента снижает риск утечки при вертебропластике. European Cells and Materials Vol. 10 Suppl. European Cells and Materials Vol. 10 Suppl. 3, 2005:54.
31. Baroud G, Crookshank M, Bohner M. Высоковязкий цемент значительно улучшает равномерность заполнения цементом при вертебропластике: экспериментальная модель и исследование утечки цемента. Spine (Phila Pa 1976). 2006 Oct 15; 31(22):2562-8.
32. Anselmetti GC, Zoarski G, Manca A, et al. Перкутанная вертебропластика и утечка костного цемента: клинический опыт применения нового высоковязкого костного цемента и системы доставки для аугментации позвонков при доброкачественных и злокачественных компрессионных переломах [J]. CardiovascIntervent Radiol. 2008 Sep-Oct; 31(5):937-47.
33.Ruger M, Schmoelz W. Вертебропластика с использованием высоковязкого полиметилметакрилатного цемента облегчает восстановление тела позвонка in vitro [J].Spine, 2009, 34(24):2619-2625.
34.Habib M, Serhan H, Marchek C, et al. Исследование утечки цемента и характера наполнения вертебропластического цемента с низкой вязкостью против доверительного цемента с высокой вязкостью[J].SAS J, 2010, 4(1):26-33.
35. Nieuwenhuijse MJ, Muijs SP, van Erkel AR, Клиническое сравнительное исследование полиметилметакрилатного костного цемента низкой и средней вязкости при чрескожной вертебропластике: вязкость связана с утечкой костного цемента [J]. Spine (Phila Pa 1976). 2010 Sep15; 35(20):E1037-44.
36. Георгиев Б.А. Клинический опыт применения высоковязких костных цементов для чрескожной аугментации тел позвонков: возникновение, степень и место утечки костного цемента по сравнению с кифопластикой [J]. AJNR Am J Neuroradiol. 2010 Mar;31(3):504-8.
37.Y. Folman, Shay Shabat, Сравнение двух новых технологий для чрескожной аугментации позвонков: Confidence Vertebroplasty vs. Sky Kyphoplasty. IMAJ 2011; 13: 394C397.
38. Roberts DW, Strohbehn JW, Hatch JF, et al. A frameless stereotaxic integration of computerized tomographic imaging and the operating microscope [J].
39.Steinmann JC, Herkowitz HN, E1-Kommons H. et al. фиксация позвоночной педикулы: конфирмация методики размещения винтов на основе изображений [J].Spine, 1993, 18: 1856-1861.
40.Schwarzenbach 0, Berleman U, Jost B, et al. Точность компьютерной поддержки педикулярного винта An в анализе компьютерной томографии [J].Spine, 1997, 22:452-458.
41.Laine T, Lund T, Ylikoski M, Lohikoski J, Schlenzka D. Accuracy of pedicle screw insertion with and without computer assistance: a randomized controlled clinical study in 100 consecutive patients.Eur Spine J 2000:9(3):235-40.
42.Ebmeier K, Giest K, Kalff R. Интраоперационная компьютерная томография для повышения точности спинальной навигации при установке педикулярных винтов в грудном отделе позвоночника.Acta Neurochir Suppl 2003:85:105-13.
43. Клири К, Клифлорд М, Стояновичи Д, и др. Технологические усовершенствования для управляемых изображениями и минимально инвазивных процедур на позвоночнике. IEEE Trans Inf Technol Biomed, 2002, 6(4):249.
44. Ravi B, Zahrai A, Rampersaud R. Клиническая точность компьютерной двухмерной рентгеноскопии для чрескожной установки пояснично-крестцовых педикулярных винтов. Spine (Phila Pa 1976). 2011 Jan 1; 36(1):84-91.
45. Holly LT, Foley KT. Трехмерная нуороскопия с чрескожным чрескожным введением тораколюмбального педикулярного винта. J Neurosurg (Spine 3) 99:324-329, 2003.
46. Holly LT, Foley KT. Spine (Phila Pa 1 976) PercutaJleous Placement of Posterior Cervical Screws using Three-Dimensional Fluoroscopy, 2006, 31(5):536-540.
47. Ито И, Сугимото И, Томиока М, Хасегава И, Накаго К, Ягата И. Клиническая точность введения шейного педикулярного винта с помощью 3D-флюороскопии., Нейрохирургия позвоночника 2008:9(5):450-453.
48.Wood M, Mannion R. A comparison of CT-based navigation techniques for minimally invasive lumbar pedicle screw placement Placement.J Spinal Disord Tech, 201 1, 24(1):E1-E5.
49. Villavicencio AT, Burniekine S, Bulsara KR, et al. Utility of Computerized Isocentric Fluoroscopy for. Минимально инвазивные методы хирургии позвоночника.J Spinal Disord Tech 18:369 (2005)
50. Resnick DK. Перспективное сравнение виртуальной нуороскопии с нуороскопией и обычными рентгенограммами при установке поясничных педикулярных винтов.
51. Quinones-Hinojosa A, Robert Kolen E, Jun P, et al. Accuracy over space and time of computerassisted fluoroscopic navigation in lumbar spine in ViVo. J Spinal Disord Tech, 2006, 19(2): 109. 113.
52. фон Яко РА, Каррино ЖА, Йонемура КС, и др. Электромагнитная навигация для чрескожного введения проводников: точность и эффективность по сравнению с обычной флюороскопической навигацией. Neuroimage, 2009, (Suppl 2): T127-T132.
53. Kwoh YS, Hou J, Jonckhere EA, et o2. Робот с улучшенной абсолютной точностью позиционирования для стереотаксической хирургии мозга под управлением КТ[J].IEEE Transactions on Biomedical Enginering, 1988, 35(2):153-160.
54. Шохам М, Бумлан М, Зехави Е, и др. Миниатюрный робот с креплением на кости для хирургических процедур: концепция и клиническое применение. IEEE Trans Robotics Automat 2003; 19(5): 893C901.
55. Devito DP, Kaplan L, Dietl R, et al. C1inical Acceptance and AccuracyAssessment of Spinal Implants Guided With SpineAssist Surgical Robot: RetrospectiVe Study. Spine (Phila Pa 1976), 2010, 35(24): 2109-2115.
56. Kantelhardt SR, Maninez R, Baeriwinkel S, et al. Периоперационное течение и точность позиционирования винтов при обычном, открытом роботизированном и чрескожном роботизированном введении педикулярных винтов. eur Spine J, 201 1, 20(6): 860-868.
57. Го Т, Питерс Т, Денис Л, и др. Применение карт Т1 и Т2 для планирования стереотаксической нейрохирургии головного мозга. conf Proc IEEE Eng Med Biol Soc. 2005 5(1):5416-5419.