Я вернулся! Недавно мы своевременно диагностировали рак молочной железы у двух пациенток, и я хотел бы опубликовать некоторые мысли о них. У одного (А) была неясная припухлость с локально утолщенной, твердой железой при пальпации. Однако первоначальное УЗИ не показало никаких отклонений и, по-видимому, сообщило только о 2 классе BI-RADS и III классе маммограммы BI-RADS, предполагая асимметричную плотную тень и отсутствие очагов кальцификации. Больше не было никаких предположений о нарушении работы желез и т.д. Небольшое количество крови, вытекшей из соска, появилось позже и было повторено. Молодой врач почувствовал, что что-то не так, и пригласил меня на консультацию. После физического обследования я пришла к выводу, что женщина средних лет с атипичным, относительно диффузным, но твердым образованием в сочетании с кровянистыми выделениями должна насторожить раком молочной железы, с большей вероятностью карциномы in situ, и была немедленно госпитализирована. В интраоперационном криоотчете сообщалось только об атипичной гиперплазии, но мы не приняли его всерьез, и в окончательном парафиновом отчете были представлены муцинозная аденокарцинома и протоковая карцинома in situ. Другая (В) была амбулаторным пациентом, который регулярно проходил осмотры и не имел значительных отклонений ни на одном из трех обследований в прошлом году: физическом осмотре у врача, УЗИ и маммограмме. Она прошла ежегодное обследование молочных желез в соответствии с предписаниями, и пальпация выявила уплотнение диаметром 1 см в левой груди с отрицательными лимфатическими узлами. Ультразвуковое исследование выявило твердое образование с неспецифическим описанием и оценкой BI-RADS 4. Маммография выявила проблему: бурсоподобные изменения вокруг образования, класс BI-RADS IV C. Результат был хирургически подтвержден как ранняя инвазивная карцинома, диаметр которой составлял всего около 5 мм. В ретроспективе эти две пациентки были «атипичными» онкологическими больными, у которых адъювантные обследования были ничем не примечательны, а единственные аномальные результаты были получены при маммографии. Отрицательный отчет о замороженном срезе, конечно, был случайным событием и относился к личному опыту патолога. Подобные случаи были и в прошлом, вероятно, потому, что поражения карциномы in situ более диффузны и их трудно обнаружить на УЗИ, поскольку они не ограничены окружающими тканями, поэтому УЗИ может легко их пропустить; однако у некоторых пациенток на маммографии обнаруживаются кальцифицированные очаги вдоль протоков. Если нет кровотечения, локальное уплотнение и твердая ткань при пальпации не должны игнорироваться, поэтому вопрос о необходимости хирургической биопсии не должен решаться только на основании визуализации. В прошлом у меня были пациентки, у которых были подозрения, основанные только на физическом осмотре, несмотря на то, что УЗИ и маммограмма были чистыми, но в итоге была проведена биопсия, которая подтвердила наличие карциномы in situ. Б — пациент, которому помогло соблюдение регулярных осмотров. В прошлом году при физическом осмотре и визуализации не было выявлено никаких отклонений, а в этом году я ожидала обычного обследования и не была готова ни к чему. Через полмесяца у него была назначена встреча. Однако в это время мы обнаружили зарождающееся пальпируемое твердое образование и рекомендовали эксцизионную биопсию. Первоначальная реакция пациента: «Нет, у меня не было времени или ума, чтобы подготовиться». Однако я помог ей в клинике проанализировать, что 1. образование было твердым и пальпируемым и не исчезнет без иссечения. 2. иссечение образования уточнит диагноз. 3. после иссечения последуют два состояния. Если это была доброкачественная опухоль, то через полмесяца она не повлияет на ситуацию; если это была злокачественная проблема, то проблема будет решена на полмесяца — двадцать дней раньше. Она немного подумала и приняла наш совет. В результате операции выяснилось, что рак находится на ранней стадии, раковая опухоль составляет всего около 5 мм. Это дало ей время, необходимое для победы над раком груди, и было разумным во всех отношениях, с точки зрения результатов лечения, хирургического подхода, режима химиотерапии и финансовых затрат. В своей работе мы не являемся врачами, которые просто читают отчеты; для нас важны собственные физические обследования. Поэтому мне часто приходится обращаться к амбулаторным пациентам в поликлинике с просьбой набраться терпения и дождаться осмотра врача. Сегодня общество делает людей нетерпеливыми и напористыми. Но если вы пришли к врачу, если у врача хватает терпения взять пошаговую историю болезни и провести пошаговое физическое обследование, должны ли вы быть более нетерпеливым, чем врач? Если вы приходите и говорите: «Мне нужен заказ на УЗИ, скорее сделайте мне его, на УЗИ большая очередь», вы пропускаете не менее важный тест — физический осмотр врача. Поэтому не будьте слишком нетерпеливы на приеме у врача. Я надеюсь, что у врача и пациента будет адекватное общение и достаточно доверия, чтобы вы могли дать себе и врачу шанс уменьшить количество ошибочных и пропущенных диагнозов. Во-вторых, я надеюсь, что люди будут осознавать необходимость регулярных медицинских осмотров. Рекомендации по скринингу рака молочной железы очень подробны. Если у вас нет проблем, то в возрасте старше 30 лет вам следует проходить физическое обследование молочных желез один раз в год; старше 35 лет и моложе 40 лет — физическое обследование молочных желез + УЗИ один раз в год и маммограмма для контроля исходного уровня в этот период; старше 40 лет и старше — физическое обследование молочных желез + УЗИ + маммограмма один раз в год. Обратите внимание, что вы всегда должны посещать больницу для обследования, если у вас есть какие-либо проблемы. Таким образом, мы можем улучшить раннюю диагностику рака молочной железы и, соответственно, улучшить результаты лечения, такие как выживаемость без болезни и общая выживаемость.