ПЭТ является функциональным методом визуализации, который быстро развивается в последние годы. Исследования показали, что 18FDG-ПЭТ может предоставить важную информацию для дифференциации доброкачественных и злокачественных опухолей костей и мягких тканей, локализации поражений, оценки злокачественности, определения мест биопсии, оценки эффекта лечения и прогноза и т.д. ПЭТ имеет беспрецедентные преимущества для предоперационной оценки опухолей костей и мягких тканей, особенно для оценки эффективности предоперационного лечения. Он имеет значительные преимущества в оценке эффективности предоперационного лечения. Однако отсутствует единое мнение о значении 18FDG-PET в оценке эффективности, которое должно быть подтверждено научными клиническими исследованиями, и сообщается только о клинических случаях, и не хватает исследований с высоким уровнем доказательной медицины. Bastiaannet и др. провели мета-анализ по использованию ПЭТ в диагностических исследованиях опухолей костей и мягких тканей, и этот систематический анализ позволил сделать вывод, что ПЭТ может не только выявлять доброкачественные и злокачественные опухоли костей и мягких тканей, но и определять злокачественность опухолей костей и мягких тканей. Исследователи предложили использовать ПЭТ в качестве рутинного клинического исследования для диагностики и оценки эффективности. Franzius и др. пришли к выводу, что ФДГ-ПЭТ является более точным, чем сканирование костей, в оценке эффективности предоперационной химиотерапии при опухолях костей. Далее было высказано предположение, что результаты ПЭТ могут быть важным показателем прогноза пациента, и в этих исследованиях была обнаружена сильная корреляция между степенью изменения значений SUVmax до и после химиотерапии и послеоперационным рецидивом. Такой же вывод был получен и для других методов лечения, оцениваемых с помощью ПЭТ, включая радиотерапию и гипертермическую перфузионную терапию с изоляцией конечности. В данном исследовании был проведен систематический анализ 10 исследований, результаты которого показали, что ФДГ-ПЭТ может использоваться для предоперационной оценки эффекта лечения, а степень изменения SUVmax имеет высокую корреляцию с послеоперационным некрозом опухоли, со специфичностью и точностью 0,82% и 0,61% для прогнозирования некроза опухолевой ткани ≥90% после химиотерапии для SUV2/SUV1≤0,5. Оценка эффективности предоперационной химиотерапии или другого предоперационного адъювантного лечения важна для разработки хирургического подхода и плана послеоперационного лечения. К широко используемым методам оценки предоперационной химиотерапии относятся сканирование костей, ангиография и МРТ с динамическим усилением, но все эти три метода обследования являются косвенными ответами на степень активности опухолевых компонентов. Однако эти три метода косвенно отражают активную степень опухолевых компонентов. По сравнению с этими методами, ПЭТ может напрямую отражать метаболическую активность опухолевых клеток. Например, Iagaru и др. предположили, что более высокий показатель SUVmax после химиотерапии, чем до операции, в отдельных случаях с >90% некрозом был обусловлен воспалительной реакцией, вызванной некоторыми химиотерапевтическими препаратами, такими как изоциклофосфамид. В настоящее время в качестве оценочного показателя обычно используется максимальное стандартизированное значение поглощения (SUVmax) в опухолевой ткани, что может привести к тому, что SUVmax после химиотерапии будет отвечать участкам воспаления в опухолевой ткани, вызванного химиотерапией, и не будет точно отражать изменения в составе опухоли. В данном систематическом обзоре в 4 из 87 случаев (4,6%) со специфическими значениями был некроз >90%, а значения SUVmax были повышены после химиотерапии по сравнению с до химиотерапии, поэтому необходимы дальнейшие исследования влияния воспалительных изменений после химиотерапии на оценку эффекта химиотерапии. ПЭТ для предоперационной оценки опухолей костей и мягких тканей до сих пор не имеет крупных клинических исследований и однозначных выводов, и систематический анализ был бы полезен для получения более достоверных клинических данных. С ростом популярности и развитием доказательной медицины в последние годы было завершено большое количество систематических оценок, основанных на рандомизированных контролируемых исследованиях, которые применяются для руководства клинической практикой. Фактически, как метод исследования, систематическая оценка включает клинические исследования, которые могут быть как рандомизированными контролируемыми испытаниями, так и нерандомизированными контролируемыми испытаниями. Более того, систематическая оценка нерандомизированных контролируемых исследований проводится уже почти 20 лет. В 1998 году Эггер и др. провели случайный поиск 100 литературных источников по систематической оценке в Medline, 59 из которых были подвергнуты мета-анализу, и около 40% из этих 59 литературных источников были основаны на нерандомизированных контролируемых исследованиях. Это связано с тем, что по некоторым важным медицинским темам также проводились рандомизированные контролируемые исследования. Применение систематической оценки нерандомизированных контролируемых исследований включает оценку диагностических исследований. При проведении нерандомизированных контролируемых систематических обзоров следует тщательно отбирать литературу и контролировать качество, поскольку их результаты подвержены предвзятости и сбивающим факторам, а простой подсчет суммарного эффекта может привести к неправильным или даже ошибочным выводам.