Переломы тораколюмбального отдела позвоночника — не редкость в клинической практике, и способы их лечения всегда были клинической проблемой. Единого протокола лечения таких переломов не существует. Новая система оценки переломов тораколюмбального отдела позвоночника AO упрощает перелом и включает неврологическую функцию пациента и другие сопутствующие заболевания в систему оценки, объединяя преимущества оригинальной системы оценки AO и системы оценки TLICS, но она все еще находится на стадии клинического внедрения, и система оценки еще не совершенна. Оценка TLICS все еще используется в качестве руководства при лечении переломов грудной клетки. Оценка по шкале TLICS требует расчета трех переменных: характер перелома позвоночника (1 балл — компрессионный, 1 балл — разрыв, 3 балла — смещение или ротация и 4 балла — смещение), неврологический статус (0 баллов — интактный, 2 балла — повреждение нервного корешка, 2 балла — полное повреждение спинного мозга и 3 балла — неполное повреждение спинного мозга или синдром cauda equina), и целостность заднего связочного комплекса (0 баллов — интактный, 2 балла — подозрение на повреждение и 3 балла — повреждение), при этом в случае, если общая оценка трех переменных превышает 4 балла (включая 4 балла), рекомендуется хирургическое вмешательство, а при оценке менее 4 баллов — консервативное лечение. Несмотря на это, в Китае клиницисты редко полностью следуют оценке по TLICS при выборе вариантов хирургического и нехирургического лечения, и случаи, когда пациенты с одной или двумя оценками по TLICS рекомендуют хирургическое лечение, встречаются довольно часто. Рисунок 1: Женщина, травма при падении с высоты, перелом позвонка L1 с нарушением неврологической целостности. a, латеральный перелом L1 с передней потерей высоты позвонка; b, c, аксиальная КТ, указывающая на перелом позвонка с переломом пластины, оценка по шкале TLICS: 2 (морфология) + 0 (неврологическая функция) + 0 (ПЛК), консервативное лечение с тораколюмбальной поддержкой в течение 6 месяцев с хорошими результатами; d-f, консервативное лечение в течение 6 месяцев После этого корональная и аксиальная КТ показала формирование костного моста между T12-L1, заживление тела сломанного позвонка и рассасывание заполненности внутрипозвоночного канала; G, заключительное наблюдение, визуализация показала отсутствие локализованной ретрофлексионной деформации. Рисунок 2: 30-летний мужчина, падение с высоты 7 футов с неврологической целостностью. a, передне-задний рентгеновский снимок, указывающий на перелом Т8; b, сагиттальный Т-снимок, указывающий на неповрежденный ПЛК без внутриканального заполнения; c, 1 год после травмы, сагиттальная КТ-реконструкция; d, e, пациенту была проведена задняя фиксация педикулярными винтами Т5-Т7, Т9-10 с межпозвонковым соединением из-за сильной постоянной боли в пояснице. У пациента было лишь преходящее послеоперационное улучшение боли в спине, но боль в пояснице продолжалась. Рисунок 3: 42-летний мужчина с падением на мотоцикле, неврологической целостностью и только слабой болью в шее. a, сагиттальная КТ предполагает перелом позвонка Т2 с неповрежденным суставно-синовиальным соединением; b, аксиальная КТ предполагает отсутствие внутридисковой компрессии; c, сагиттальное Т2 изображение МРТ показывает отсутствие компрессии спинного мозга; d, сагиттальное липопрессорное изображение МРТ предполагает повреждение ПЛС, оценка TLICS 2 + 2 + 0, общая оценка 4 балла; E, была выполнена фиксация Т1-3. Некоторые ведущие ученые считают, что при оценке по шкале TLICS чрезмерно подчеркивается целостность заднего связочного комплекса и игнорируется важность переднего, среднего отдела позвоночника для стабильности позвоночника. В результате в случаях с выраженным кифозом, но без неврологических симптомов или повреждения задней связки рекомендуется безоперационное лечение. Хотя нет документальных доказательств того, что кифоз влияет на функциональный прогноз пациентов в долгосрочной перспективе, кифоз все же потенциально влияет на профиль позвоночника и передачу силовых линий. Недавно бразильский ученый Андрей F. Joaquim провел исследование эффективности оценки TLICS при лечении переломов грудного отдела позвоночника, результаты которого были опубликованы в журнале JNS:spine. Исследователи отобрали 65 пациентов с переломами позвоночника, наблюдавшихся в учреждении с 2009 по 2012 год, и определили необходимость хирургического вмешательства в соответствии с критериями оценки TLICS: неоперативное лечение для пациентов с оценкой менее 4 баллов (всего 37 пациентов, группа 1) и хирургическое вмешательство для пациентов с оценкой более 4 баллов включительно (всего 28 пациентов, группа 2), используя оценку AIS в качестве окончательного прогностического показателя. В группе 1 завершили наблюдение 28 пациентов с компрессионными или разрывными переломами без неврологических симптомов, средний возраст которых составил 44 года. 5 лет и периодом наблюдения 1-36 месяцев, из них 2 пациента (оценка по шкале TLICS 2) были прооперированы позже по поводу болей в задней части спины и легкой локализованной кифотической деформации, но симптомы пациентов существенно не улучшились; в группе 2 все пациенты были прослежены с периодом наблюдения 1-18 месяцев, из них 9 пациентов имели предоперационную оценку по шкале AIS E, 6 пациентов — оценку C, 1 пациент — оценку B и 12 пациентов — оценку A. К концу послеоперационного наблюдения 11 пациентов имели степень Е, 5 пациентов — степень D и 12 пациентов — степень А. Ни у одного пациента не было выявлено прогрессирующего ухудшения неврологической дисфункции во время последующего наблюдения. Таблица 1: Распределение различных неврологических статусов пациентов до и после операции в соответствии с классификацией AIS Данное исследование является первым проспективным клиническим испытанием для оценки того, действительно ли оценка по шкале TLICS применима в клинической практике. Полученные результаты подтверждают, что показатель TLICS может быть использован в качестве критерия необходимости хирургического лечения у пациентов с переломами позвоночника. Недостатками данного исследования являются небольшое количество случаев, за которыми велось наблюдение, короткий период наблюдения и отсутствие оценки повседневной функции пациентов.