Известно, что глаукома является второй после катаракты основной причиной слепоты во всем мире и первой необратимой причиной слепоты. По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), к 2020 году в мире будет 80 миллионов больных глаукомой. Первичная открытоугольная глаукома (ПОУГ) является основным типом глаукомы (58 500 000). В последние годы доля первичной открытоугольной глаукомы, диагностированной в Китае, также увеличивается с каждым годом. В то же время большое количество пациентов с подозрением на глаукому все чаще попадают в поле зрения офтальмологов. Глаукома очень специфична по сравнению с другими заболеваниями глаз. Диагноз глаукомы, особенно ранней глаукомы, часто бывает неопределенным. Это не может быть объяснено только стандартом врача, хотя опыт врача играет решающую роль. Более глубокая причина заключается в том, что глаукома — это очень индивидуальное заболевание, и, проще говоря, нет двух одинаковых пациентов с глаукомой. Даже в США, которые вкладывают наибольшие средства в исследования глаукомы, диагноз глаукомы ставится не совсем правильно. По этой причине на международном уровне стало принято диагностировать первичную глаукому по градации, основанной на диагностической уверенности, т.е. определенно, высоковероятно и подозрительно. Эта диагностическая концепция является научно обоснованной, поскольку позволяет врачам адаптировать свои стратегии лечения к различным уровням риска. Например, при окончательной глаукоме требуется не только лечение, снижающее ВГД, но и определение целевого ВГД для лечения вместе с пациентом; при глаукоме с высоким подозрением необходимо начать лечение, снижающее ВГД, хотя контроль ВГД может быть ослаблен; а при подозрении на глаукому основное внимание уделяется долгосрочному наблюдению и контролю. К сожалению, эта философия нелегко принимается широкой общественностью и даже многими врачами в нашей стране. Наша национальная ситуация более склонна к тому, чтобы дать пациентам однозначный ответ «да» или «нет» в краткосрочной перспективе. Изменение этих представлений на самом деле было бы очень полезным как для пациентов с глаукомой, так и для врачей. Мы часто видим в клиниках глаукомы пациентов, которые оббегали крупные больницы в поисках окончательного ответа из-за медицинского обследования или из-за того, что некоторые врачи подозревают открытоугольную глаукому, и все равно получаем противоречивые ответы. Это создает большую путаницу для пациентов и заставляет многих врачей начинать использовать лечение глаукомы из опасений за себя и своих пациентов. Мы знаем, что лечение глаукомы обычно длится всю жизнь, то есть, начав лечение, часто приходится ежедневно принимать антиглаукомные препараты до конца жизни. С другой стороны, те, кто сталкивался с медикаментозным лечением глаукомы, в той или иной степени испытали дискомфорт и тяжелое медицинское бремя, связанное с приемом лекарств от глаукомы. Одним словом, применение лекарств от глаукомы может стать тяжелым долгосрочным психологическим, физическим и финансовым бременем для подозрительного пациента. Поэтому важно тщательно диагностировать пациентов с подозрением на глаукому. Для врача установление научного диагноза не только дает более точное представление о природе заболевания, но и предоставляет возможность для целенаправленного подхода. Так можем ли мы окончательно определить, является ли это первичной открытоугольной глаукомой? Ответ — да. Вопрос в том, что нужно сделать, чтобы получить этот ответ. Глаукома — это прогрессивно ухудшающееся заболевание глаз, которое в конечном итоге приводит к атрофии зрительного нерва и потере зрительной функции. Таким образом, это лишь вопрос времени, когда глаукому можно будет окончательно выявлять путем простого последующего наблюдения без какого-либо вмешательства. Однако никто не хочет выяснять, есть ли у него глаукома, в ущерб своим зрительным функциям. Это создает ситуацию выбора — выявлять ли глаукому просто путем регулярного наблюдения или, приступая к диагностике и лечению, мы рискуем ошибиться с диагнозом? Это как научный, так и человеческий вопрос. Наиболее мудрым подходом является следующий: если можно поставить прямой диагноз, то нет необходимости ждать наблюдения, прежде чем делать выводы, но наблюдение необходимо, чтобы убедиться в стабильности исхода; если существует высокая степень подозрения, то необходимо предпринять попытку лечения и наблюдения; если существует низкий риск подозрения, то необходимо регулярное наблюдение. Мы также установили интервал наблюдения в зависимости от риска развития глаукомы. Если в течение нескольких лет наблюдения не происходит никаких изменений в заболевании, мы можем удалить глаукомный колпачок у подозреваемого пациента. Даже при явной глаукоме, если болезнь со временем стабилизируется, мы можем даже начать снижать интенсивность лечения, чтобы улучшить качество жизни. На данный момент мы лучше понимаем значение градуированного диагноза глаукомы и последующих наблюдений. В последние годы специалисты по глаукоме во многих странах, во главе с профессором Вайнребом из UCSD (прошлый президент Всемирного общества глаукомы), начали выступать за продольные диагностические критерии глаукомы. Это означает, что пациентам с подозрением на глаукому, которым нельзя поставить единовременный диагноз, окончательный диагноз ставится с помощью строгой стратегии наблюдения с использованием разумных методов наблюдения, используя время в качестве мерила. Группа продольного популяционного исследования глаукомы доктора Ченга Гангвея в Лос-Анджелесе, США, продемонстрировала рациональность и осуществимость этой диагностической системы в популяционных исследованиях. Специалисты по глаукоме в Китае также признали ценность этой диагностической системы и начали устанавливать продольные диагностические критерии первичной открытоугольной глаукомы в китайской популяции. Есть надежда, что в ближайшем будущем диагностические проблемы, которые мучают бесчисленных пациентов с глаукомой и врачей, будут лучше разрешены.