Аннотация: Переломы бедренной кости являются распространенными переломами длинных костей у детей школьного возраста. Среди различных вариантов лечения гибкое интрамедуллярное гвоздевое соединение становится все более популярным, хотя доказательств его применения все еще относительно мало. В данном исследовании изучалась эффективность гибкого интрамедуллярного гвоздя для детей школьного возраста и его осложнения путем систематического обзора соответствующей литературы. Хотя большинство осложнений были легкими, в некоторых сериях сообщалось о частоте осложнений, превышающей 50%. Часто встречаются разрывы костной ткани и смещение ствола, нередки случаи неодинаковой длины бедра.
Также часто встречаются реакции трансплантата, особенно если конец гвоздя длинный и выступающий. В этой группе реже встречаются повторные переломы. Гибкое интрамедуллярное гвоздевание является широко признанным и надежным методом лечения переломов бедренной кости у детей школьного возраста. Оно позволяет сократить время пребывания в стационаре, обеспечить раннее восстановление функций и высокий процент заживления. Лечение должно позволить пациенту получить и поддерживать репозицию перелома, уделяя внимание детям старшего возраста и более тяжелым детям.
Полный текст: Переломы бедренной кости являются распространенным видом переломов длинных костей у детей школьного возраста. Эти травмы являются тяжелым бременем для медицинских работников, а также для общества, поскольку их восстановление требует, чтобы пациент и сопровождающие его лица не могли работать. Существует целый ряд методов лечения, включая внешнюю фиксацию, вытяжение, внутреннюю фиксацию, фиксирующие гвозди и интрамедуллярное гвоздевание. Все эти методы лечения были успешными при лечении таких переломов, но существуют различия в стабильности и потенциальных осложнениях. Основные цели лечения включают сохранение способности к росту, анатомическую репозицию и прочную фиксацию. Некоторые формы фиксации требуют дополнительной гипсовой фиксации на определенный период времени для достижения дополнительной стабильности. Дети 6-12 лет тяжелее детей до 6 лет и не переносят гипсовую фиксацию, что делает выбор метода лечения более запутанным.
Каждая форма фиксации имеет свои осложнения. Например, внешняя фиксация чревата точечной инфекцией и повторным переломом, а вытяжение может привести к удлинению конечности и нестабильности. Внутренняя фиксация может вызвать обширные разрезы и повреждения мягких тканей, фиксирующие гвозди могут вызвать повреждения, похожие на спонтанное возгорание, и эти осложнения далеко не единственные, их гораздо больше.
Согласно рекомендациям Американской академии хирургов-ортопедов по лечению переломов бедренной кости у детей, гибкий интрамедуллярный гвоздь является надежным вариантом лечения для этих пациентов. Гибкий интрамедуллярный гвоздь имеет свой собственный набор проблем, включая раздражение ногтя, повторный перелом, поверхностную и глубокую инфекцию. Кроме того, некоторые исследования показали значительный риск неудачного лечения у более старших и тяжелых детей.
В данной статье поднимаются следующие вопросы.
1. результаты применения эластичного интрамедуллярного гвоздя у детей школьного возраста.
2. осложнения и частота применения эластичного интрамедуллярного гвоздя у детей школьного возраста.
3. качество отобранных статей. Мы провели систематический обзор статей, чтобы ответить на эти вопросы и представить соответствующие данные, которые помогут пациентам и их семьям принять решение о методах лечения.
Методы.
Мы провели поиск в базах данных MEDLINE и EMBASE статей, опубликованных с января 1980 г. по июнь 2008 г. с названиями, включающими следующие позиции: перелом бедра или перелом бедра у детей в возрасте 6-12 лет, английский язык, человек. Все найденные статьи были включены в оценку.
Для включения в данный обзор статей были соблюдены следующие критерии.
1, английский язык.
2, Исследования уровня I,II,III,IV, оцененные по критериям Journal of Bone and Joint Surgery.
3, Минимум 15 случаев.
4, Все исследуемые были в возрасте от 6 до 12 лет.
5, Минимум 6 месяцев послеоперационного наблюдения или знания о заживлении перелома.
6.Пациенты, получившие лечение с применением других методов, перечислены отдельно.
Критерии исключения.
1, Исследование содержало открытые переломы, которые нелегко отделить от закрытых переломов.
2, В исследовании применялось ненадлежащее наблюдение.
3. В исследовании нелегко исключить слишком больших или слишком маленьких детей, а также тех, кто применял различные формы лечения.
4. Сочетанные переломы других локализаций.
Два автора отсеяли статьи, а три автора отобрали статьи для дальнейшего изучения на основе вышеуказанных критериев. Мы получили 156 статей из PUBMED и 239 статей из EMBASE. Общее количество статей составило 353, 21 статья дублировалась. Из них 232 статьи были исключены. Были прочитаны аннотации оставшихся 121 статьи, и 105 статей были исключены из-за нерелевантного содержания. Из оставшихся 16 исследований 8 не соответствовали хирургическим критериям, а 8 соответствовали критериям. Также был проведен тщательный поиск ссылок на включенные статьи для выявления 17 потенциально релевантных статей, и девять из них были исключены путем применения критериев. В итоге в данную статью было включено 16 исследований, в общей сложности 1128 педиатрических пациентов с переломами бедренной кости.
Пациенты с комбинированными другими переломами, требующими фиксации, были исключены из данной статьи. Инфекции включали те, которые требовали хирургического лечения или фармакологического лечения. Время заживления рассчитывалось для каждого пациента с использованием среднего или медианы. Повторный перелом определялся как любой перелом, вызванный травмой, повторно возникший после заживления перелома, с удалением или без удаления внутренней фиксации. Критерии отличной, хорошей и плохой оценки оценивались по критериям, приведенным в статье Flynn et al.
Результаты.
По нашим данным, частота заживления переломов составила 99,5%, а частота незаживления — 0,05. Время заживления составило 4 недели — 11 недель. Внутренняя фиксация была удалена в обычные сроки. Некоторым пациентам потребовалось раннее удаление внутренней фиксации, и более 80% гвоздей сместились. Частота осевого смещения составляла около 1/3. 63,6% пациентов имели удовлетворительные результаты по данным Flynn et al. 26,2% имели хорошие результаты. У 10,2% были плохие результаты. Средняя продолжительность пребывания в стационаре составляла 4-11 дней. Средняя стоимость составила 2 500 — 3 000 долларов. Это меньше, чем стоимость посттракционной фиксации гипсом. Однако для фиксации после тракции требуется меньше пленок и меньше обзоров.
22 случая инфекции были вызваны хирургическими процедурами. От поверхностных до глубоких инфекций, требующих дебридмента. Симптоматическая реакция на внутреннюю фиксацию составила 23,44%. В одной статье этот показатель достиг 60%. В 9 случаях наблюдался повторный перелом. Частота осевого смещения варьировалась от 0 в одной статье до 1/3 в одной статье. общая частота составила 15,1%.
Две статьи соответствовали нашим критериям для точного анализа. В обеих сравнивался эффект гибкого интрамедуллярного гвоздя с посттракционной фиксацией гипсом. Обе статьи пришли к выводу, что общие прямые и косвенные затраты на посттракционную фиксацию гипсом были выше. Осложнения в группе посттракционной фиксации гипсом были на 34,3% выше, чем в группе эластичного интрамедуллярного гвоздя — 18,9%. Частота не срастания кости составила 10% в группе эластичных интрамедуллярных гвоздей и 18% в группе посттракционной гипсовой фиксации. В одном из исследований анализировалась функция и было установлено, что группа с эластичными интрамедуллярными гвоздями ходила с костылями, ходила самостоятельно и вернулась в школу раньше, чем группа с гипсовой фиксацией. Другое исследование анализировало удовлетворенность и показало, что 96% пациентов в группе гибкого интрамедуллярного гвоздя сказали, что выбрали бы гибкий интрамедуллярный гвоздь снова, по сравнению с 6% в группе вытяжения.
Все группы исследования соответствовали критериям, при этом три группы получили IV класс, две — III класс и одна — II класс. Только в 2 исследованиях была контрольная группа. Почти все исследования были представлены как текущие. Два исследования имели ранние критерии включения. В трех исследованиях применялась регрессия двоичного выбора для контроля сбивающих факторов. В двух исследованиях применялись золотые стандарты контроля, а в четырех исследованиях — стандартные показатели результатов.