Цель: изучить значение ультразвукового исследования до и после лечения радиочастотной абляции гепатоцеллюлярной карциномы, количественно оценить и проанализировать его с помощью кривой «время-интенсивность» (TIC) для повышения эффективности лечения радиочастотной абляции, а также сравнить терапевтический эффект ультразвукового исследования, проведенного до лечения радиочастотной абляции, и без ультразвукового исследования. Материалы и методы: 1. 61 пациент (78 поражений) с первичной гепатоцеллюлярной карциномой, госпитализированный с октября 2010 года по ноябрь 2011 года, который соответствовал критериям зачисления на чрескожную радиочастотную абляцию и получил радиочастотную абляцию с ультразвуковым наведением: (1) количество очагов поражения не превышало 4; (2) максимальный диаметр очагов не превышал 8 см; (3) активность протромбина была более 50%, а количество тромбоцитов более 50 000/мкл; (4) отсутствовал тромбоз опухоли в главной ветви воротной вены и внепеченочные метастазы. Исследуемые были разделены на две группы: (1) группа CEUS (ультрасонография с контрастным усилением): 30 пациентов (38 поражений) прошли CEUS перед RFA (лечение радиочастотной абляцией); (2) контрольная группа: 31 пациент (40 поражений) Перед РЧА проводилось только обычное ультразвуковое исследование. Клинические данные двух групп существенно не отличались.2. Контрастное вещество и инструментыКонтрастное вещество — SonoVue. Ультразвуковой диагностический прибор — IU22 от PHILIPS. Инструмент для радиочастотной абляции — холодноциркуляционная ультраэнергетическая радиочастотная система для опухолей и холодноциркуляционный радиочастотный электрод от Valleylab, США.3. Методы исследованияВначале в обеих группах проводилось обычное двухмерное УЗИ и цветное УЗИ В группе CEUS после определения возможной локализации поражения обычным УЗИ печень переводилась в режим серошкального гармонического контрастирования в реальном времени, и перфузионные картины артериальной, портальной и отсроченной фаз поражения наблюдались непрерывно в реальном времени после быстрого введения 2,4 мл контрастного вещества (SonoVue). Если после первого введения контрастного вещества наблюдение было неудовлетворительным или требовалось просмотреть подозрительную область, проводилась повторная визуализация. Стратегия радиочастотного лечения разрабатывалась параллельно с РЧА в соответствии с результатами визуализации. Примерно через 20-40 минут после окончания РЧА визуализацию можно было повторить еще раз, чтобы повторить абляцию неполных поражений. В контрольной группе показания определялись на основании информации, полученной при обычном двухмерном УЗИ или КТ параллельно с РЧА-терапией. После лечения проводилось регулярное наблюдение с помощью обычного УЗИ, расширенной КТ и/или ультразвука, не менее 3 месяцев, а расширенная КТ использовалась в качестве критерия для оценки степени абляции опухоли. 4. Метод количественного анализа КЭУС Исследование КЭУС проводилось в группе КЭУС до и после РЧА. В качестве области интереса выбирали опухолевую ткань без некроза и такую же глубину опухоли с равной площадью паренхимы печени, для получения результатов количественного анализа строили кривые «время-интенсивность» и регистрировали соответствующие данные анализа. Показатели количественного анализа включали начальное время (IT), начальную интенсивность (II), время до пика (TTP), пиковую интенсивность (PI), скорость усиления (V1) и скорость угасания (V2). Результаты: 1. Опухоли с нечеткими границами были показаны при обычном ультразвуковом исследовании, при этом размеры поражений в артериальной фазе увеличились, а морфология стала более неравномерной и четкой после ультразвукового исследования, и разница была статистически значимой (P < 0,05). 2. Ультрасонографию проводили до лечения РЧА, а ТИК применяли к 10 опухолям для количественного анализа и сравнивали с паренхимой печени. IT и TTP опухоли печени были значительно меньше, чем в паренхиме печени, и разница была статистически значимой (P < 0,05), в то время как V1 и V2 опухолевых участков были больше, чем в паренхиме печени, и разница была статистически значимой (P < 0,05). Разница была статистически значимой (P < 0,05), в то время как V1 и V2 остаточного участка опухоли были больше, чем послеоперационной паренхимы печени, и разница была статистически значимой (P < 0,05). 4. После лечения проводилось регулярное наблюдение с помощью обычного УЗИ, расширенной КТ и/или ультрасонографии в течение не менее 3 месяцев, а расширенная КТ использовалась в качестве критерия для оценки степени абляции опухоли. Показатель полной инактивации опухоли в группе CEUS составил 89,5% (34/38), что было значительно выше, чем в контрольной группе (70,0% (28/40), и разница была статистически значимой (P < 0,05). 5. При последующем наблюдении не было выявлено усиления перфузии в некротической зоне. Выводы: 1. КЭУС, проведенная перед РЧА, может подтвердить фактический размер опухоли печени и диапазон лечения абляции, более четко показать размер, морфологию, границы, диапазон инфильтрации опухоли и связь с прилегающими структурами, что обеспечивает важную основу для определения диапазона абляции и выбора плана радиочастотного лечения опухоли. 2. Количественные характеристики изменения параметров ультразвуковой кривой интенсивности времени могут количественно анализировать и отражать тонкую грань между опухолью печени, печенью Это важно для своевременной оценки остатка опухоли, рецидива и последующего наблюдения после РЧА, чтобы усилить эффект первичной абляции и уменьшить рецидив опухоли после РЧА лечения. 3. CEUS может быстро и точно определить коагуляцию, вызванную радиочастотной абляцией после РЧА. Это эффективный метод оценки эффективности лечения РЧА.