Рак предстательной железы является наиболее распространенной злокачественной опухолью у мужчин в странах Запада, 15-летняя выживаемость составляет 94% для пациентов, диагностированных на ранней стадии, но чрезмерное лечение является актуальной проблемой. В связи с этим самым актуальным вопросом в лечении сегодня должна быть оценка риска опухоли. По данным недавнего исследования, опубликованного в журнале JAMA, многопараметрическая прицельная МР-биопсия в сочетании с ректальной ультразвуковой визуализацией, как функциональной, так и молекулярной, превосходит обычную 12-точечную систематическую пункционную биопсию для выявления и оценки рака простаты высокого риска. Однако клинических данных, подтверждающих это, нет. Эта новая методика использует МРТ в сочетании с трансректальной ультразвуковой визуализацией для мониторинга в режиме реального времени, в результате чего получается трехмерное изображение простаты для исследования. В отличие от этого, традиционный метод 12-точечной пункционной биопсии больше полагается на удачу и дилемму: нужно молиться, чтобы одна из 12 точек захватила поражение, иначе опухоль не будет обнаружена. Традиционная пункционная биопсия проводится сзади и пропускает опухоль перед собой, не может хорошо различать все виды рака, но может определить злокачественность опухоли по классификации Глисона. В исследование NIH, которое началось в 2007 году, были включены 1003 пациента с повышенным уровнем специфических антител к раку простаты (ПСА) или аномальным ректальным исследованием (РРО); у некоторых пациентов биопсия была отрицательной, но их продолжали наблюдать на предмет высокого ПСА и аномального РРО. Пациенты согласились на проведение как стандартной, так и прицельной биопсии. Результаты исследования показали, что 461 рак простаты был выявлен с помощью прицельной биопсии и 469 с помощью стандартной биопсии. 690 из 1003 пациентов (69%) показали согласованную классификацию риска для обоих методов биопсии. Хотя количество пациентов, выявленных с помощью обоих методов биопсии, было примерно одинаковым, метод прицельной биопсии выявил на 30% больше пациентов с раком высокого риска и на 17% меньше пациентов с раком низкого риска. Комбинация стандартной пункционной биопсии с прицельной биопсией выявила дополнительно 103 (22%) больных раком, из которых 83% относились к группе низкого риска, 12% — к группе промежуточного риска и 5% — к группе высокого риска. По оценкам исследователей, на каждые 200 стандартных биопсий в сочетании с целевыми биопсиями будет диагностирован один дополнительный пациент с высоким риском развития рака. В свою очередь, на каждого выявленного пациента с высоким риском развития рака стандартным методом биопсии было выявлено еще 17 пациентов с низким риском развития рака. Комбинация двух методов биопсии не изменила оценку по шкале Глисона ни у одного из 857 пациентов. С точки зрения чувствительности и специфичности, сравнение биопсии и эксцизионной ткани простаты показало, что соотношение чувствительности прицельной биопсии и стандартной биопсии составило 77% : 53%, а специфичность была аналогичной (68% : 66%). Кроме того, метод комбинированной биопсии может в некоторой степени успокоить пациентов с очень маленькими поражениями низкого риска, которые не видны на МРТ и не улавливаются при прицельной биопсии, которые могут жить нормальной жизнью и в конечном итоге умереть от других причин, не испытывая психического шока от осознания своего состояния, что может пагубно сказаться на их здоровье. Открытие этой новой технологии в некоторой степени повлияет на активное наблюдение за состоянием, поскольку врачи смогут с уверенностью сказать некоторым пациентам, что их состояние не является серьезным, с помощью целевой биопсии, а не полагаться на случайные биопсии из 12 точек. Врачи также смогли выбрать более подходящие варианты лечения. Исследование также имело некоторые ограничения, например, не оценивались показатели рецидивов и смертности в клинических случаях; пациенты с отсутствием поражений на снимках были исключены, что, возможно, способствовало низкой частоте выявления рака низкого риска, показанной в исследовании. Другие эксперты согласны с тем, что исследование очень увлекательное и что любой тест, который может снизить вред для пациента, очень привлекателен, даже если клинические данные неизвестны, но предупреждают, что необходимы дальнейшие исследования, прежде чем технология будет широко использоваться.