Недавно в журнале Journal of the American Medical Association (JAMA) была опубликована подборка из пяти писем от восьми ученых из пяти стран, ставящих под сомнение опубликованный журналом отчет о рандомизированном клиническом исследовании акупунктуры для лечения боли в суставах — Niu Xiwu, Department of Traditional Chinese Medicine, Bensteel General Hospital В ноябре 2014 г. газета сообщила, что Всемирная федерация акупунктуры провела специальный симпозиум из-за отчета о клиническом исследовании о «В ноябре 2014 года эта газета сообщила о том, что Всемирная федерация акупунктуры (WAF) провела специальный симпозиум в связи с сообщением о клиническом исследовании неэффективности акупунктуры при лечении хронической боли в колене у пожилых людей, на котором эксперты всесторонне опровергли это сообщение и призвали использовать научные методы для изучения акупунктуры. Недавно, 10 февраля, в журнале Journal of the American Medical Association (JAMA) была опубликована подборка из пяти «писем редактору» от восьми ученых из пяти стран, в которых они подвергли сомнению опубликованный журналом доклад. Инцидент начался с опубликованного 1 октября 2014 г. в JAMA доклада австралийского ученого Раны Хинман и еще 14 авторов. В докладе, озаглавленном «Акупунктура при хронической боли в колене: рандомизированное клиническое исследование», содержится вывод о том, что «у пациентов старше 50 лет с умеренной или сильной хронической болью в колене лазерная акупунктура (новый вид акупунктуры, использующий микроскопические пучки лазерного света для облучения акупунктурных точек) или акупунктура с помощью игл не имеет преимуществ в плане улучшения боли или функции». Нет пользы в улучшении боли или функции, тот же эффект, что и у плацебо, и исследование не поддерживает использование акупунктурного лечения у этих пациентов». JAMA — один из наиболее авторитетных медицинских журналов в мире, наряду с The Lancet, The New England Journal of Medicine и The British Medical Journal, известный как четыре наиболее авторитетных общемедицинских журнала в мире, поэтому публикация статьи вызвала широкое внимание со стороны СМИ и международного сообщества китайской медицины и акупунктуры, причем многие основные СМИ и сайты, такие как Reuters, распространили новость и комментарии. В то же время многие акупунктуристы с многолетним опытом врачебной практики заявили, что это не согласуется с клиническим опытом, личным опытом пациентов и выводами большого числа фундаментальных экспериментов и клинических испытаний последних десятилетий. По этой причине Всемирная федерация акупунктуры и моксибустиона (WFAA) на своем конгрессе в Хьюстоне (США) в ноябре 2014 г. организовала специальный симпозиум, на котором присутствовало около ста ученых, чтобы поставить под сомнение качество и выводы данного клинического исследования акупунктуры и одновременно призвать ученых и соответствующие регулирующие органы повысить академические стандарты исследований акупунктуры, ответить на ключевые клинические вопросы, не спешить с выводами и не распространять ложную информацию. Авторы пяти писем с возражениями представляют разные страны. Авторы пяти писем были из США, Гонконга, Новой Зеландии, Швейцарии и Германии. В каждом письме поднимались разные вопросы, но все они ставили под сомнение сделанный в статье вывод о неэффективности акупунктуры при лечении боли в колене. В каждом из пяти писем указывалось на проблемы статьи в ряде областей, включая дизайн исследования, методологию акупунктуры, измерения, наблюдение за пациентом, оценку, сравнение данных, выводы и академическую добросовестность. В журнале также был опубликован ответ австралийских авторов, Hinman et al, в котором были даны положительные ответы на большинство вопросов, поднятых в письмах. Одним из авторов пяти писем является доктор Йонгминг Ли, практикующий врач из Нью-Джерси (США). В интервью газете он сказал: «Очень редко JAMA публикует в одном номере пять писем, ставящих под сомнение один доклад, и обычно журнал публикует менее трех других подобных писем с вопросами». По мнению Ли Юнмина, эти письма являются репрезентативными, указывающими на недостатки и поспешные выводы данного клинического исследования. После повторного прочтения оригинального отчета австралийских авторов Ли Юнмин поднял в своем письме ключевой вопрос: первоначальная цель клинического исследования заключалась в проверке эффективности лазера, а не в проверке эффективности акупунктурного лечения, поэтому делать на основании этого вывод о неэффективности акупунктурного лечения необоснованно. Два других китайских автора письма — декан факультета китайской медицины Гонконгского университета д-р Лай Лай Ханг и президент Общества акупунктуры Флориды г-н Хо Хунг Кин. Они также задали много вопросов по поводу этого отчета с разных точек зрения. При этом эксперты, участвовавшие в обсуждении, отметили, что заинтересованные читатели могут посетить официальный сайт JAMA, чтобы ознакомиться с оригиналом статьи и самостоятельно оценить ее правоту и неправоту. (Репортер Чжоу Маньи)