Эффективность и безопасность краткосрочного и долгосрочного применения антидепрессантов (АД) для лечения пациентов с биполярным расстройством (БР) остается противоречивой, а исследований эффективности и безопасности долгосрочного применения АД при БР еще меньше. Учитывая это, доктор В. Хрингер из Медицинского центра Университета Тафтса и другие опубликовали в октябре 2015 года в журнале Journal of Clinical Psychopharmacology статью о результатах проведенного ими субанализа результатов долгосрочного контролируемого исследования, целью которого было изучение безопасности АД при СД II типа (СД-II) по сравнению с СД I типа (СД-I). Цель заключалась в проверке гипотезы о том, что АД более безопасны и эффективны при СД II типа (СД-II), чем при СД I типа (СД-I). Сегодня АД являются наиболее часто назначаемыми препаратами для лечения СД и часто используются в сочетании с длительным лечением. Авторы провели это неслепое рандомизированное исследование в рамках Программы систематического улучшения лечения БД (STEP-BD), в котором испытуемые были рандомизированы на продолжение лечения АД в рамках терапии стабилизаторами настроения после выхода из острого депрессивного эпизода, а затем проанализировали лечение. Затем результаты были проанализированы. Всего в исследование было включено 70 испытуемых на основании диагностических критериев БД по DSM-IV. Субъекты пережили острый депрессивный эпизод продолжительностью 2-4 месяца с не менее чем 2 типичными депрессивными симптомами и выздоровели при лечении АД и стабилизаторами настроения. Лечение стабилизаторами настроения оставалось неизменным в течение 3-летнего проспективного наблюдения, но испытуемые были рандомизированы в группу поддерживающего приема АД и в группу прекращения приема АД. Основной метрикой исследования является форма клинического мониторинга (CMF) STEP-BD, которая измеряет частоту симптомов, а не частоту эпизодов у испытуемых на каждом клиническом контрольном визите; тип и частота аффективных эпизодов, латентность до первого аффективного эпизода и время до ремиссии систематически регистрируются в соответствии с критериями DSM-IV. Вторичные показатели были зарегистрированы как первичные показатели, представляющие интерес. Исследование показало, что испытуемые с БД-I и БД-II в группе, прекратившей прием АД, имели сходную частоту ежегодных рецидивов аффективных эпизодов. Частота депрессивных эпизодов была несколько выше у пациентов с БД-II в группе поддерживающих АД, чем у пациентов с БД-I, но у первых было меньше (слабых) маниакальных эпизодов. В целом, 3-летнее наблюдение показало меньшее количество депрессивных эпизодов в подтипах BD-I и BD-II, чем в группе прекративших прием АД, и большее улучшение в подгруппе BD-I, чем в подгруппе BD-II, со статистически значимыми различиями. Модели регрессии Кокса и анализ выживаемости, стратифицированные по диагностическому типу, не выявили статистически значимых различий в общей частоте рецидивов (легкой) мании и различий в количестве недель задержки первого депрессивного или (легкого) маниакального эпизода. Другими словами, у испытуемых с БД-II в группе поддерживающих АД не было лучших результатов в плане депрессивных эпизодов, чем у испытуемых с БД-I. Авторы пришли к выводу, что польза для пациентов в группе поддерживающей терапии АД была скорее прямым результатом меньшего количества депрессивных эпизодов при БД-I и что не было обнаружено различий между пациентами в группе прекращения приема АД в разных диагностических группах. Первичные показатели исследования, измеренные с помощью CMF, показали, что поддерживающая терапия АД частично снижала частоту аффективных эпизодов и увеличивала латентность до первого рецидива аффективных эпизодов. Авторы высказывают свое мнение о гипотезе, согласно которой АД могут быть более эффективны при СД-II, чем при СД I типа. Во-первых, эта гипотеза не учитывает тот факт, что АД более эффективны при СД-II, чем при СД I типа. Во-первых, эта гипотеза не принимает во внимание исследования, в которых сравнивались «голова к голове», получали ли субъекты с типом I и типом II лечение АД. Кроме того, отдельные исследования, на которые ссылается эта гипотеза, ограничивались или изучали в основном случаи СД I или II типа, так что большинство рандомизированных исследований АД при биполярной депрессии включали в основном испытуемых I типа, но большинство из них не изучали или не изучали преимущества АД при острых биполярных депрессивных эпизодах. И наоборот, во многих исследованиях, в которых изучалась только биполярная депрессия II типа, сообщалось о преимуществах различных АД по сравнению с плацебо (или солями лития) при острых депрессивных эпизодах. С другой стороны, «насыщенный» или рандомизированный дизайн испытаний на прекращение лечения мог повлиять на различия, показанные в этих исследованиях. В предыдущих исследованиях отбирались испытуемые, которые отвечали на один АД, часто лечились только АД или иногда со стабилизатором настроения. Именно такой «обогащенный» план испытаний может способствовать достижению желаемого результата ответа на первоначальное лечение. Авторы отмечают, что результаты испытания, воспроизведенные в данном исследовании, примечательны тем, что при поддерживающем лечении АД увеличилась доля маниакальных рецидивов БД-I, но уменьшилась доля БД-II. Резюмируя ограничения исследования, авторы пришли к выводу, что неслепой дизайн исследования и сочетание случаев BD-II и BD-NOS сделали доказательную базу исследования ограниченной. Хотя эти результаты не являются статистически значимыми, они не подтверждают гипотезу о том, что СД II типа на поддерживающих АД менее полезен, чем СД I типа. Кроме того, продолжение лечения стабилизаторами настроения может уменьшить потенциальные различия в результатах между диагностическими группами или снизить эффективность комбинированного лечения АД. Однако продолжение лечения АД без стабилизаторов настроения, особенно у пациентов с БД-I, поднимает клинические и этические вопросы.