Легендарный Шэньнун попробовал сто трав В современной дискуссии о превосходстве или неполноценности китайской и западной медицины часто можно встретить такую распространенную точку зрения: те, которые существуют в книгах китайской медицины о китайской траволечении, за тысячелетнюю историю были практически проверены бесчисленное количество раз, есть бесчисленное количество случаев исцеления, бесчисленное количество пациентов, чтобы рассказать, как спастись, бесчисленное количество врачей китайской медицины красочно описали, как спасти пациентов! …… Приведенные выше «факты» полностью свидетельствуют о том, что китайская медицина эффективна, и эффективность китайской медицины не нуждается в подтверждении современными медицинскими тестами. Так ли это на самом деле? Большое количество канонических записей, тысячелетняя практика, бесчисленные случаи, многочисленные личные рассказы — этого достаточно, чтобы доказать эффективность китайской медицины? Недостаточно, далеко не достаточно. Даже современные препараты, доказавшие свою эффективность, в процессе длительной практики могут перевернуть все свои знания. Не говоря уже о том, что практически отсутствуют современные научные средства проверки китайской медицины? Давайте немного поговорим о том, как современная медицина подрывает представления о препаратах, эффективность которых доказана. Первый пример — аспирин. Сначала аспирин был представлен на рынке как самое известное жаропонижающее и болеутоляющее средство, а затем медики обнаружили, что аспирин обладает необыкновенным терапевтическим действием и при целом ряде других заболеваний. Начиная с 1980-х годов было установлено, что аспирин предотвращает сердечно-сосудистые заболевания и опухоли желудочно-кишечного тракта, а исследования показали, что регулярное применение аспирина может улучшить прогноз рака толстой кишки. В США аспирин обычно назначается врачами больным колоректальным раком. Есть ли необходимость в том, чтобы столь хорошо изученный препарат продолжал изучаться и тестироваться? Да, есть. Вот видите, появилось новое открытие. В документе «Аспириновая терапия продлевает жизнь только избранным пациентам с колоректальным раком», опубликованном в 2012 году, говорится о том, что «новые исследования показывают, что популяция, получающая пользу от (аспирина), ограничена носителями варианта гена PIK3CA, составляющими около 20% от общего числа пациентов с колоректальным раком, а у остальных пациентов он может быть неэффективен и даже приводить к язвам желудочно-кишечного тракта или желудочному кровотечению. » На этом примере мы видим, что необходимы дальнейшие исследования аспирина — препарата, однозначно улучшающего прогноз колоректального рака: для пациентов с вариантом гена PIK3CA аспирин крайне необходим и чрезвычайно хорошо улучшает прогноз, тогда как для 80% пациентов с колоректальным раком аспирин не только неэффективен, но и рискован. Использование подобных научных тестов позволяет врачам улучшить клиническую помощь, предоставляя пациентам более точные клинические варианты лечения. Фактически подобные исследования проводятся практически для любого препарата, поступающего в клинику. Этот пример, в конце концов, положительный — расширение уже четко проведенного исследования эффективности. Переходим ко второму примеру — клиническое применение препарата, который считался эффективным, было исследовано с плохими результатами. Гипертония — очень распространенное заболевание, по некоторым данным, в Китае насчитывается более 200 млн. больных гипертонией. Гипертония требует пожизненного приема антигипертензивных препаратов для минимизации риска сердечно-сосудистых событий. Большим классом используемых в настоящее время антигипертензивных препаратов являются блокаторы кальциевых каналов (БКК), которые занимают примерно половину антигипертензивных препаратов в китайском регионе. Прием препаратов этого типа, понятно, может снизить артериальное давление и улучшить симптомы …… Каковы же результаты проводимого испытания? Первое поколение ККБ — это, по сути, ККБ короткого действия, и в 1990-х годах исследования блокаторов кальциевых каналов короткого действия показали, что блокаторы кальциевых каналов короткого действия, особенно нифедипин короткого действия, наиболее очевидны, а их длительное применение увеличивает заболеваемость и смертность от сердечно-сосудистых заболеваний, и Управление по контролю за продуктами и лекарствами США предупредило об опасности применения нифедипина короткого действия. То, что должно было стать основной целью лечения — минимизация риска сердечно-сосудистых событий, обернулось рисками. Эти сообщения привели к серьезной дискуссии о безопасности БКК. В настоящее время препараты первого поколения в основном вытеснены и не рекомендуются для применения у пациентов с артериальной гипертензией. С другой стороны, препараты длительного действия, такие как таблетки нифедипина с контролируемым высвобождением, не имеют подобных проблем и по-прежнему широко используются. Переходим к третьему примеру. Многие люди испытывают естественную симпатию к травам, а следующий препарат впервые был выделен из растения, большое количество врачей доказали его эффективность, он давно и широко применяется в клинике, до сих пор является препаратом первой линии, и практически никто не сомневается в его эффективности, так неужели нет необходимости снова испытывать такой препарат? Нет. Дигоксин, препарат, получаемый из растения дигиталис, используется в лечении сердечно-сосудистых заболеваний уже более 200 лет и является, пожалуй, самым старым препаратом, применяемым для лечения сердечной недостаточности. Широко применяемый в клинической практике, дигоксин до сих пор является основополагающим препаратом в лечении сердечной недостаточности и в большинстве случаев — одним из препаратов первой линии выбора. Существует бесчисленное множество врачей, которые с чистой совестью могут подтвердить его эффективность. В таком препарате не должно быть ничего плохого, не так ли? А вот и проверка. Данные исследования 2002 года показали, что дигоксин снижает процент госпитализации больных с инфарктом, но не уменьшает смертность пациентов. Специфический анализ пола пациентов также показал, что дигоксин действительно увеличивает смертность среди пациентов женского пола. Это исследование, естественно, вызвало очередную клиническую дискуссию. Но тот факт, что препарат, который используется уже много лет, доказал свою клиническую эффективность у пациентов с сердечной недостаточностью, и бесчисленное количество врачей с чистой совестью подтверждают его эффективность, может в итоге увеличить смертность у некоторых пациентов (женщин), говорит о необходимости постоянного изучения и тестирования любого препарата. Приведу другой пример, который имеет гораздо более длительную историю, зафиксирован в канонических текстах и других исторических документах, имеет бесчисленное количество частных случаев, доказан многими людьми, зафиксирован в медицинских записях врачей и используется врачами в качестве регулярного лечения в течение очень долгого времени. Для многих людей это является достаточным доказательством его эффективности. Но что является правдой? В качестве примера можно привести кровопускание. Кровопускание — это, пожалуй, самый распространенный метод лечения среди народов мира, который в той или иной степени практиковали все народы мира. Кровопускание четко документировано уже 2 тыс. лет назад и в свое время было популярно в Европе, даже долгое время являлось обычной процедурой для врачей. В Китае до сих пор есть китайские травники, которые используют этот метод лечения и клянутся в его эффективности. Исторически сложилось так, что эта терапия имеет большое количество случаев, бесчисленные подтверждения людей, и даже, что особенно схоже с китайской медициной, кровопускание имеет теоретическую базу. Теоретическая основа кровопускания берет свое начало от древнегреческих святых врачей Гиппократа и Галена, которые утверждали, что жизнь человека зависит от четырех жидкостей в организме: крови, слизи, черной желчи и желтой желчи. Древние греки считали, что среди этих четырех жидкостей преобладает кровь, а доктор Гален полагал, что кровь вырабатывается человеческим организмом и часто бывает «в избытке», подобно тому как в китайской медицинской школе питания инь говорится, что «ян всегда в избытке инь, а инь всегда в недостатке», и китайская медицина питала инь, а древняя западная медицина затем выпускала кровь. Однако нашелся, наконец, шотландский военный врач Александр Гамильтон. Гамильтон начал всерьез изучать этот проверенный временем метод лечения в начале XIX века. «Он поместил 366 больных солдат, разделенных на три группы, три группы пациентов страдают от одинаковой тяжести заболевания, лечение получают одинаковое, разница лишь в том, что у двух групп пациентов кровь не выпускают, одна группа пациентов получает традиционную терапию кровопусканием, результаты не кровопускания из двух групп, соответственно, есть 2 и 4 пациента умерли, в то время как при получении терапии кровопусканием из группы даже умерло 35 человек. » И многочисленные последующие исследования доказали неэффективность и вредность кровопускательной терапии. Это примеры случаев, когда в принципе соответствует идеалу, когда требуется максимум. А китайская медицина им соответствует? А давайте возьмем самый гордый для китайской медицины из истории канон, эти каноны китайской медицины действительно очень полные, очень достоверные? Вот несколько примеров из текстов ТКМ: «Отравление свининой. Сожгите пепел свиных фекалий и возьмите кинжал с квадратным дюймом воды». — «Вай Тай» Женское кровотечение. Сжечь пепел экскрементов старой свиноматки, взять три цяня вина. — «Ли Лу Фан» Противоядие от всех ядов. Экскременты свиноматки, принимать с водой. — «Тысяча цзинь» («Кровь в моче при беременности»): возьмите когтистые доспехи мужа, сожгите пепел и выпейте его в вине. -Бэнь Цао Ганму Путаница и беспорядок в наших канонических записях очевидны в «Бэнь Цао», который считается высшей травой. Разве это может вызвать у кого-то доверие? Кто-то скажет, что я нападаю на точку зрения, чтобы дискредитировать ТКМ. Тогда я спрашиваю: считается ли канон с большим количеством таких рассказов достоверным? Нужно ли их подвергать научной проверке? Ну, это же канонические книги, и независимо от того, были ли древние богами или посредственностями, в конце концов, они должны быть переданы и сверены современными людьми. Возьмем последнюю версию «Фармакопеи Китайской Народной Республики» 2010 года издания, которая сейчас используется, и вот что касается части китайской медицины, то там в формуле используются фекалии белки-летяги, в лекарстве используются тяжелые металлы, в лекарстве используются человеческие органы, используются самые дешевые химические сахаропонижающие компоненты для поддержания эффективности жаждоутоляющих таблеток ……, напомним, что это задокументировано стандартами. документально подтверждено стандартами. Это уже большой шаг вперед по сравнению с самыми традиционными, широко известными и широко применяемыми, но не имеющими никаких стандартов качества в китайской медицине, травяными тониками. Неужели кто-то до сих пор считает, что канон китайской медицины является полным и достоверным? Что касается нынешнего контроля качества травяных препаратов, то не говоря уже о том, что «Дангпи не соскабливает кожу и не вытягивает сердцевину, Бай Шао не идет к старому корню, Банланген не идет к головке корня, Ядра персика и абрикоса не снимают кожу, Ядра кислого финика содержат большое количество оболочек, Майдонг и семена лотоса не идут к сердцу ……», факт остается фактом. Результаты различных испытаний китайской медицины неутешительны. В Главном госпитале Народно-освободительной армии (301 госпиталь) в Пекине было протестировано более двухсот видов китайских трав, и ни одна из них не оказала гипогликемического эффекта (Чэнь Нинцин, бывший вице-президент Китайской академии военно-медицинских наук, выступил 10 марта 2007 г. на форуме «Наука как право на здоровье»). И это еще верхушка айсберга, мы потратили много сил и материальных средств на исследования в области китайской медицины, а полученных результатов — единицы. Несмотря на это, все равно найдутся люди, которые скажут: «Я просто верю в китайскую медицину, я буду использовать китайскую медицину, и я верю, что в ней будет большая доля эффективных методов лечения». На самом деле шансы на отбор эффективных препаратов из китайской медицины очень малы. Примером может служить открытие артемизинина. Для изучения противомалярийных препаратов группа Ту Юйоу собрала более 800 возможных противомалярийных китайских лекарств, а группа Юньнань — более 4300 единичных рецептов и проверенных рецептов китайских трав, то есть огромное количество; в том году Китай предпринял общенациональные усилия и за пять лет отобрал более 40 000 видов соединений и трав (см. другой отчет: 3200 видов китайских трав, а затем Ту Юйоу отобрал 640 из более чем 2000 рецептов для лечения малярии), прежде чем, наконец, открыть артемизинин. ), прежде чем, наконец, открыть артемизинин. В любом случае, какова вероятность того, что многочисленные средства, предлагаемые практикующими китайскими врачами и текстами по китайской медицине, не были использованы? У г-на Арк есть высказывание, которое я нахожу очень наглядным: в сущности, это примерно так же эффективно, как взять экземпляр «Флоры Китая» и пролистать список один за другим. Другими словами, вы используете китайскую медицину и терапию китайской медицины для лечения малярии, вероятность того, что она действительно эффективна и случайно пролистав «Китайский ботанический журнал», сразу укажете на слово Artemisia. На самом деле вероятность обнаружить эффективный препарат из китайских травяных текстов еще ниже, чем из «Флоры Китая», поскольку: «Хотя китайская медицина традиционно использует Artemisia annua для лечения малярии, вид Artemisia annua, используемый в китайской медицине (также известный как Artemisia annua), не содержит артемизинина, который, как было показано, неэффективен при лечении малярии. Артемизинин добывается из Artemisia annua (также известной как Artemisia annua), относящейся к тому же роду, что и Artemisia. Практикующие китайские медики практически не используют Artemisia annua в качестве лекарства», «Сомнительно также, что рецепт, записанный Гэ Хуном, действительно может вылечить малярию. Артемизинин практически нерастворим в воде (поэтому Ту Юйоу использовал для его извлечения эфир), замачивание горсти Artemisia annua в двух чашках воды («литр» во времена династии Восточная Цзинь был очень маленьким, и в то время литр был эквивалентен 200 мл в настоящее время, т.е. одной чашке), даже если бы использовалась Artemisia annua, вряд ли позволило бы достичь концентрации фармакологии артемизинина. » Это говорит о том, что только для малярии вероятность эффективного лечения с помощью ТКМ равна нулю. Пример с малярией несколько экстремален, но после стольких лет испытаний китайской медицины какие эффективные результаты мы получили на самом деле? Г-н Гуань И сказал, что вклад китайской медицины, вероятно, заключается в использовании артемизинина и мышьяка для лечения лейкемии, и вместе с акупунктурой для обезболивания это, по сути, единственные китайские лекарства и методы лечения китайской медицины, эффективность которых была доказана. Есть еще люди, которые говорят: «Я принимаю китайскую медицину и чувствую, что она эффективна, и этого достаточно». Хотя этот вопрос уже стал клише, я должен повторить, что китайская медицина часто чувствует себя эффективной по следующим двум причинам: 1. Многие болезни могут излечиться сами собой, например, простуда. Кроме того, многие родители чувствуют головную боль от аллергической астмы у своих детей, и после длительного лечения, с ростом возраста, физической подготовки, у многих больных детской астмой к 12-летнему возрасту, особенно после полового созревания, симптомы астмы естественным образом уменьшаются или исчезают. И многие родители в течение длительного времени после лечения часто теряют уверенность и обращаются к китайской медицине, когда симптомы у ребенка улучшаются, и он в последний раз использует китайскую медицину, многие родители, естественно, думают, что роль китайской медицины. 2, Эффект плацебо. Эффект плацебо у пациентов — очень распространенное явление. При многих заболеваниях пациент употребляет в пищу не содержащее лекарственных компонентов «плацебо», но пусть пациент ошибочно думает, что это лекарство, тогда, значительная часть пациентов также будет иметь терапевтический эффект. Сообщается, что «такой эффект возникает примерно у 35% пациентов с физическими заболеваниями и у 40% пациентов с психическими расстройствами». О силе этого эффекта говорит и такой факт: «До изобретения противомикробных препаратов врачи назначали пациентам заведомо бесполезные порошки, и пациенты думали, что у них есть надежда. Однако в некоторых из этих случаев пациенты чудесным образом выздоравливали, а в некоторых случаях даже выживали после таких «призраков», как бубонная чума и скарлатина.» Механизм эффекта плацебо в настоящее время подвергается глубокому изучению: «Хотя это и плацебо, почему я не выздоравливаю до еды, а после еды мгновенно становлюсь эффективным? Исследователи Бристольского университета построили математическую модель, утверждая, что запуск иммунной системы требует очень больших затрат энергии, с эволюционной точки зрения, только когда среда подходит для борьбы с болезнью, чтобы быть экономически эффективным, поэтому лекарство хорошо, далеко не всегда является доказательством эффективности. Далеко не доказательство эффективности. Вы сказали, что чувствуете эффективность, когда принимаете травы, и этого достаточно. Но я должен предупредить Вас, что риски, связанные с приемом лекарственных трав, более существенны. Типичный из них — аристолоховая кислота, которая сейчас более известна, и которая использовалась как на Востоке, так и на Западе. Аристолохия — растение, встречающееся во всем мире и занесенное в фармакопею еще в 300 г. до н.э. Сейчас мы имеем четкое представление о ее опасности как канцерогена I класса. Для этого препарата с многовековой историей теперь мы четко понимаем его опасность. Каков процент содержания аристолоховой кислоты в китайской медицине? Профессор Ван Де-Ронг с факультета общественного здравоохранения Национального университета Тайваня провел исследование, в ходе которого из базы данных лекарственных препаратов Тайваньского бюро здравоохранения за семилетний период с 1997 по 2003 гг. методом случайной выборки было отобрано 200 тыс. человек, и обнаружил, что 12% китайских травяных препаратов, использовавшихся в течение семилетнего периода, содержали аристолоховую кислоту, в том числе не менее 17 видов препаратов, таких как Guanmutong, Guangbaoji, Qingmu Xiang, Tianxian Teng, и Aristolochia sinensis. Исследование также показало, что 39% из этих 200 000 человек принимали травы с аристолоховой кислотой в течение семилетнего периода. Что еще? В некоторых источниках говорится, что «10% разновидностей патентованных китайских лекарств содержат киноварь, и, что еще хуже, 20,32% разновидностей педиатрических патентованных китайских лекарств содержат киноварь». Кроме того, существуют аконитсодержащие эпифиллумы, ядовитые жабники и т.д. и т.п. Это пока те, которые обладают определенным чрезвычайно токсичным действием, так может быть, в этой большой категории непроверенных препаратов есть подобные бомбы замедленного действия? Трудно сказать, но вероятность этого очень велика. В заключение хотелось бы отметить: 1. Развитие науки требует глубокого изучения даже тех препаратов, эффективность которых доказана. 2. 2, для тех, кто даже «имеет полную запись в книгах, клиническое применение в течение многих лет, есть бесчисленные случаи, есть много людей, чтобы доказать, что есть случаи врача, показания врача», научная проверка часто подтверждает его ненадежность. 3. наши канонические записи по китайской медицине запутаны и не заслуживают доверия, а сопоставление и передача канонических записей также не внушают доверия. 4, Многочисленные исследования китайских лекарств не доказали их эффективности. 5. Напротив, большое количество экспериментов доказало, что очень большая часть китайских лекарств обладает вполне определенной токсичностью. После прочтения этой статьи уже не трудно ответить на следующие вопросы: 1, нужно ли тестировать китайские лекарства? 2, древние тексты об эффективности лекарства достоверны? 3, если доказано, что препарат вреден, следует ли прекратить его прием. Я полагаю, что каждый, кто серьезно задумался над этими вопросами, без труда найдет рациональный ответ.