Существует единое мнение, что положительный край является предиктором рецидива заболевания после резекции у пациентов с метастазами в печень при колоректальном раке. Однако до сих пор существуют разногласия по поводу глубины неопухолевых краев, необходимой во время операции. В связи с этим д-р Zaed Z. R. Hamady и др. из Университетской больницы Сент-Джеймс (Великобритания) провели исследование, в котором изучали влияние глубины хирургического края на частоту послеоперационных рецидивов заболевания у пациентов с метастазами колоректального рака в печень, подвергшихся радикальной резекции. В результате исследования был сделан вывод о том, что свободный от опухоли край в 1 мм может рассматриваться в качестве обычного стандарта лечения при хирургической резекции. Результаты исследования опубликованы в онлайновом выпуске журнала Annals of Surgery от 19 июня 2013 года. В ходе исследования были проспективно собраны данные наблюдений за 2715 пациентами с метастазами в печень при колоректальном раке, которым была выполнена резекция I стадии в двух крупных гепатобилиарных учреждениях Великобритании. Результаты гистологического исследования неопухолевого края классифицировались как положительные (опухолевые клетки менее 1 мм от края) или отрицательные (опухоль более или равна 1 мм от края). Отрицательные края были переклассифицированы в соответствии с сантиметровым уровнем расстояния от опухоли. Исследователи проанализировали предикторы безрецидивной выживаемости с помощью одномерного и многомерного анализов. Для снижения уровня предвзятости анализ конкретных случаев также проводился с использованием метода подбора по шкале склонности. Исследование показало, что для достижения 5-летней общей безрецидивной выживаемости на уровне 33% достаточно 1-миллиметрового поля без опухоли. Однако более глубокие негативные поля не увеличивали преимущество в выживаемости без заболевания. А анализ, проведенный по принципу сопоставления по склонности, не выявил статистически значимой разницы в выживаемости без заболевания между пациентами с более узкими негативными полями и более широкими чистыми полями. Кроме того, не было получено преимущества в выживаемости без болезни для пациентов с первичными опухолями с чистыми краями, но с другими заболеваниями печени и положительными лимфатическими узлами. Колоректальный рак (КРР) является четвертым по распространенности видом рака. У 50% пациентов с КРР развиваются метастазы колоректального рака в печень (КРРЛМ), которые являются основной причиной смерти. Резекция таких метастатических поражений в настоящее время является наилучшим методом лечения, при этом более 40% пациентов достигают длительной выживаемости после лечения. За последние 10 лет в большом количестве обсервационных исследований были сделаны различные выводы о том, является ли КРРЛМ размером 1 см без краев опухоли минимальным критерием для радикальной резекции. Однако не всегда удается добиться большой глубины края, поскольку опухоль может располагаться вблизи крупных сосудистых структур или остаточная печень может быть слишком мала, что подвергает пациента риску послеоперационной смерти из-за печеночной недостаточности. Высказывается мнение, что для достижения радикальной резекции достаточно микроскопической границы без опухоли в 1 мм, что позволяет добиться преимущества в долгосрочной выживаемости, сравнимого с границей без опухоли в 1 см. Эта точка зрения подтверждается и другими исследованиями. Тем не менее, многие авторы утверждают, что результаты лечения пациентов с безопухолевым краем менее 1 см хуже, и дискуссия продолжается. Результаты недавно проведенного метаанализа подтверждают мнение о более широком крае. Однако большинство исследований в этом метаанализе были небольшими. Кроме того, в разных центрах использовались разные способы резекции, а неоднородность характеристик включенных в анализ выборок позволяет предположить, что соответствующие исследования, собранные в мета-анализе, ограничивают достоверность анализа. Учитывая сложность проведения соответствующих клинических исследований, если число когорт сопоставимо с числом испытуемых, включенных в мета-анализ, наиболее эффективным вариантом было бы опровержение мета-анализа с помощью большого когортного обзора.