Чрескожная аортальная баллонная контрпульсация (ЧАБК) впервые была использована в 1968 году после кардиохирургического мостового перехода для увеличения сердечного выброса путем раздувания сердца во время диастолы и снижения сердечной постнагрузки путем выпуска воздуха во время систолы, что, как было показано, увеличивает диастолическую коронарную перфузию. По сравнению с другими высококлассными устройствами для помощи левому желудочку, IABP более удобен в использовании, прост в эксплуатации и относительно недорог, особенно в Китае, и является обязательным атрибутом катетеризационных лабораторий. Однако исследование, опубликованное в журнале New Eng Journal в октябре 2012 года, дало удивительные результаты и способно вывести ИАБП из бизнеса. Это исследование было знаменитым исследованием IABP-SHOCK2, первым многоцентровым рандомизированным контролируемым исследованием влияния вентрикулярного ассистирующего устройства IABP на ранний постреконструктивный период после острого инфаркта миокарда, осложненного кардиогенным шоком. Первичной конечной точкой исследования была 30-дневная смертность, а вторичными конечными точками — время до восстановления гемодинамики, время и доза применения вазоактивных препаратов и осложнения. В исследовании приняли участие 600 пациентов из 37 больниц Германии, 301 пациент был рандомизирован в группу ИАБП по сравнению с 299 пациентами контрольной группы. Результаты исследования не показали существенных различий в первичных и вторичных конечных точках между двумя группами. Результаты были удивительными и запутанными, с различными интерпретациями интервенционистами и спорами по поводу клинического использования ИАПФ, а некоторые даже могут сказать, что ИАПФ, за которым мы гонялись все эти годы, теперь ушел в историю. Однако отбрасывать ИАБП из-за одного исследования кажется чрезмерным. Если проанализировать несколько небольших, ретроспективных и регистрационных исследований, то легко увидеть, что в большинстве из них ИАБП была эффективна для проведения нереперфузионной терапии или тромболизиса, в то время как относительно ее вспомогательного эффекта после раннего PCI существуют некоторые разногласия. Возникает вопрос: если эти исследования согласны с тем, что ИАБП приносит пользу при остром инфаркте миокарда без реперфузии или только при тромболизисе, это предполагает механистический кардиопротекторный эффект ИАБП, но почему этот эффект не наблюдается в сочетании с более эффективной терапией PCI? Если вы дадите бедняку купюру в 100 долларов, он найдет ее полезной, в то время как если вы дадите ту же сумму денег миллионеру, он не найдет ее полезной. Но мы не должны считать, что ИАПФ бесполезны, так же как стодолларовая купюра все еще оказывает положительное влияние на миллионера, я думаю, что кардиопротекторный эффект ИАПФ все еще неоспорим, и, возможно, нам нужен лучший критерий для оценки эффекта ИАПФ, чем простой и жестокий смертный приговор, основанный на 30-дневной смертности.