Исследование AIO-0207 Исследование 0207 из Германии было направлено на изучение преимуществ и недостатков различных стратегий поддерживающего лечения после эффективной индукционной терапии первой линии (6 месяцев флуороурацила (FP)/оксалиплатина/бевацизумаба (Bev)) при мКРР — Bev/FP против поддерживающей монотерапии Bev или отсутствия лечения. Исследование проводилось по схеме неинфериорности с первичной конечной точкой TFS (время до отказа стратегии лечения) и включало 472 пациента, с целью продемонстрировать, что TFS с поддержкой Bev или отсутствием лечения не превосходит таковую с поддержкой Bev/FP, с верхним HR 1,43 для неинфериорности. Результаты показали, что HR для TFS составил 1,03 (95% ДИ: 0,81-1,31) для Bev по сравнению с Bev/FP. Конечная точка неинфериорности была достигнута; HR для TFS составил 1,27 (95% ДИ: 1,0-1,62) для отсутствия лечения в сравнении с Bev/FP, и конечная точка неинфериорности не была достигнута. Данные этого обновления ESMO также свидетельствуют о том, что статус RAS, снижение дозы оксалиплатина не влияли на эффективность, однако исследование показало, что после первого прогрессирования заболевания запланированное протоколом повторное введение оксалиплатина было фактически плохо реализовано в клиническом лечении (в целом 37%), что могло частично повлиять на результаты. На основании AIO 0207 исследователи пришли к выводу, что один только бевацизумаб не имеет преимуществ по сравнению со стандартной поддерживающей терапией Bev/FP и может также использоваться в качестве поддерживающей терапии, но ни один из методов лечения не может быть признан не имеющим преимуществ. С точки зрения клинической практики, поддерживающая терапия также должна быть индивидуализирована. Для пациентов с медленным прогрессированием заболевания и небольшими размерами опухоли простое отсутствие лечения является неплохой стратегией, в то время как поддержание бевацизумаба одним агентом является открытым для дискуссий. Цзян Фэнцай, отделение онкологии, провинциальная больница Аньхой Испытание MACRO-2 Испытание MACRO-2 из Испании было направлено на изучение эффективности цетуксимаба (Cet) ± mFOLFOX6 в качестве поддерживающей терапии при МКРК. 193 пациента с МКРК с диким типом KRAS, получавшие 8 недель химиотерапии mFOLFOX6 + Cet, были рандомизированы 2:1, причем группа испытания, получавшая поддерживающую терапию Cet. , а в контрольной группе продолжалась непрерывная терапия mFOLFOX6+Cet до прогрессирования. Испытание проводилось по принципу неинфериорности, и первичной конечной точкой была доля пациентов, свободных от прогрессирования заболевания через 9 месяцев, гипотетически 47% в группе испытания и 62% в контрольной группе. Окончательные результаты составили 63,8% против 71,9%, ОР=0,68, 95% ДИ 0,36-1,31, p=0,26, соответственно, конечная точка неинфериорности достигнута. pFS составила 8,9 против 9,8 месяцев, HR=0,69, 95% ДИ :0.45-1.06, p=0.09. OS составила 23.6 против 22.2 месяцев, p=0.54. Поддерживающая терапия Cet значительно уменьшила нейротоксичность (степень 3/4, 1.6% против 14.5%). На самом деле, возможно из-за нейротоксичности, разница в кумулятивной дозе оксалиплатина между двумя конечными группами была не столь велика (543,9 против 645 мг/м2), тогда как кумулятивная доза Cet была значительно выше в группе Cet, чем в контрольной группе (5779,8 против 4421,5 мг/м2), что говорит о значительной дозе оксалиплатина и Cet в контрольной группе FOLFOX6+Cet после рандомизации. сокращение. Сделан вывод, что монотерапия Cet может быть эффективной поддерживающей терапией после индукционной терапии mFOLFOX6+Cet. Информация о RAS также не опубликована. Это исследование дает первое представление о целесообразности монотерапии Cet для поддерживающего лечения и заслуживает изучения. В своем резюме трех исследований профессор Гротей подчеркнул, что по мере того, как OS при мКРР становится все длиннее, концепция использования менее токсичной и эффективной поддерживающей терапии получает все более широкое признание, и что бевацизумаб + фторурацил должны стать стандартной моделью поддерживающей терапии, а ценность таких препаратов, как эрлотиниб и цетуксимаб в поддерживающей терапии заслуживает дальнейшего изучения. Хотя он считает, что монотерапия флуороурацилом не должна рассматриваться как идеальная модель поддерживающей терапии (поскольку капецитабин + Bev явно превосходил монотерапию капецитабином в исследовании AVEX у пожилых), учитывая практические вопросы соотношения затрат и пользы и фармакоэкономики, автор лично считает, что изучение ценности монотерапии флуороурацилом в качестве поддерживающей терапии при мКРР все еще важно и актуально. Конечно, как подчеркивает Гротей, существует много вопросов, на которые нет ответов, касающихся поддерживающей терапии: как отбирать для нее наиболее подходящую популяцию? Каковы оптимальные сроки проведения индукционной химиотерапии и какова минимальная польза для OS?