В одном случае у пациента мужского пола с раком прямой кишки опухолевое поражение располагалось у края анального канала, опухоль покрывала половину канала, колоноскопия показала рак непосредственно анального канала, не было отчета о типе клеток опухоли, не было отчета о степени инфильтрации, и не было больничных условий для интраоперационного быстрого замораживания, лечащий врач провел радикальную операцию при раке прямой кишки с сохранением ануса, так как семья настоятельно просила сохранить анус. После такого лечения возникла проблема: как сделать так, чтобы в нижнем крае прямой кишки не осталось опухолевых клеток? Как мы можем гарантировать, что сохраненный так называемый анус будет продолжать функционировать как анус? Если послеоперационная патология свидетельствует о высокой степени злокачественности клеток и инвазии сосудисто-нервного пучка, каков следующий шаг лечения? Как можно учесть местный рецидив и метастазы при сохраненном анусе на следующем этапе? С внедрением лапароскопической техники и использованием двойных анастомозов частота сохранения анального канала при раке прямой кишки действительно значительно возросла по сравнению с тем, что было несколько лет назад. Это увеличение также связано с достижениями в других областях, включая методы патологического анализа дооперационного стадирования и последующее адъювантное лечение, такое как радиотерапия! Однако, несмотря на это, вероятность местного рецидива рака прямой кишки все еще остается на высоком уровне. Основная причина этого заключается в том, что пациенты и врачи все еще не до конца осознали концепцию, согласно которой операция является первоочередной задачей, и что только тщательная радикальная операция может заложить основу для послеоперационного адъювантного лечения, поэтому они могут оставаться неизменными и реагировать на все изменения, и даже если послеоперационный патологический анализ окажется крайне злокачественным, они могут быть уверены, а врачи могут иметь чистую совесть. Принимать решение о сохранении ануса легкомысленно и безответственно, и в результате пациент поплатится за это жизнью. Сравнение между страной и зарубежьем показывает, что хирургия является основной причиной того, что 5-летняя выживаемость при колоректальном раке в Китае ниже, чем в Европе и Америке! Спросите у врачей, которые знают, что означает операция колонорезекции при раке прямой кишки? Почему необходимо выполнять резекцию колонны? Почему необходимо проводить такую операцию APR, когда технология низкоуровневой анальной консервации так хорошо развита сегодня? Одним словом, речь идет о степени резекции и о том, можно ли обеспечить излечение, насколько это возможно! До сих пор есть врачи, которые считают, что основанием для сохранения ануса является только расстояние между опухолью и анусом. Это признак ленивого бездумья. Вопрос о том, можно ли сохранить анус, является очень взвешенным и очень нуждающимся в изучении, и требует тщательного учета и разъяснения в предоперационном обсуждении, с тщательным анализом и разъяснением пациенту или представителю пациента, как того требует закон о деликтной ответственности. Часто ультрамалосохраняющая анальная хирургия показывает стандарт лечащего хирурга, особенно если возникают споры, но я должен следовать некоторым принципам: достаточно ли расстояние между опухолью и краем разреза? Обычно требуется расстояние в 2 см, но некоторые люди используют расстояние в 1 см, но при этом должна быть достаточная уверенность. В случае высокозлокачественной муцинозной аденокарциномы необходимо расстояние дистальнее 5 см. Имеются ли условия для быстрого интраоперационного замораживания? Убедитесь, что дистальный край среза опухоли свободен от раковых клеток! Должны ли окружные края опухоли быть адекватными? Насколько может быть сохранена анальная функция? Рассмотрите возможность сохранения ануса при сохранении жизни пациента в максимально возможной степени. Между делом, совесть врача также является важным фактором!